Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21478/2020 от 03.07.2020

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6

при помощнике < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней < Ф.И.О. >1 на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о сносе самовольной постройки.

Кроме того, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику и иным третьим лицам использовать самовольную постройку.

Обжалуемым определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата> заявление < Ф.И.О. >1 о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата> < Ф.И.О. >1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата> об отказе в применении обеспечительных мер по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >5 о сносе самовольной постройки.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение судьи от <Дата> отменить, считая его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы мотивированы тем, что здание представляет опасность для граждан при его эксплуатации, поскольку оно не отвечает требованиям градостроительного законодательства, при этом, в здании постоянно находятся люди. Вместе с тем, предметом рассмотрения является не факт исполнения решения суда в будущем, а прямое указание закона на то, что использование самовольной постройки запрещено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судья судебной коллегии считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 о применении обеспечительных мер, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139-141 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не указаны обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако, судья судебной коллегии не может согласиться в выводами судьи по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о сносе самовольной постройки. Таким образом, требования связаны с явными нарушениями при строительстве здания, что не исключает при доказанности в ходе судебного процесса данных обстоятельств как следствие угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в таком строении. В связи с чем, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ требование < Ф.И.О. >1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и иным третьим лицам использовать самовольную постройку, во избежание трагических последствий по отношению к гражданам, находящимся в здании, заслуживают внимание.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным. В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судья или суд вправе до рассмотрения требований иска по существу в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять меры по обеспечению иска.

Поскольку между сторонами имеется спор в отношении двухэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> А, о сносе которого просит истец, следовательно, заявление < Ф.И.О. >1 о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может привести к негативным последствиям.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата>, которым заявление < Ф.И.О. >1 о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, подлежит отмене, а заявление < Ф.И.О. >1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 139-141 ГПК РФ, ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу и дополнения к ней < Ф.И.О. >1 – удовлетворить.

Определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата> – отменить.

Заявление < Ф.И.О. >1 об обеспечении иска < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >5 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Запретить ответчику < Ф.И.О. >5 и другим лицам использовать двухэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:35:1504001:71 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> А.

< Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >6