Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-210/2018 от 05.02.2018

судья - Лучникова С.С.

дело № 7-324/2018 (21-210/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 1 марта 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Маржина А.П. на постановление заместителя начальника ОВМ ОП №7 (дислокация Свердловский р-н) УМВД России по г. Перми от 7.12.2017, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23.01.2018, вынесенных в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УралАнтикорСтрой» Маржина Андрея Петровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника ОВМ ОП №7 (дислокация Свердловский р-н) УМВД России по г. Перми №5900717918-2 от 7.12.2017 директор общества с ограниченной ответственностью «УралАнтикорСтрой» Маржин А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23.01.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Маржин А.П. выражает несогласие с принятыми по делу актами, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что доказательства фактического допуска иностранного гражданина к работе им как директором отсутствуют. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что в нарушение установленного порядка административным органом в адрес работодателя уведомление об аннулировании патента у иностранного гражданина не направлялось. Полагает, что имеются основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании в краевом суде Маржин А.П., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно протокола об административном правонарушении 02.12.2017 в 10:00 часов по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 6 было выявлено административное правонарушение допущенное директором ООО «УралАнтикорСтрой» Маржиным А.П., выразившееся в привлечении к работе в качестве подсобного рабочего в период с 05.10.2017 по 29.11.2017, гражданина Республики Узбекистан К., дата рождения, при том, что патент серии 59 № 1700320752 от 30.05.2017 выданный ГУ МВД России по Пермскому краю указанному иностранному гражданину был аннулирован 04.10.2017.

Признавая Маржина А.П. виновным в совершении правонарушения как должностное лицо, так и судья районного суда исходили из доказанности факта нарушения Маржиным А.П. положений п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, а именно факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина К. при отсутствии у последнего патента.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно это лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, гражданину Республики Узбекистан К. 30.05.2017 был выдан патент серии 59 №1700320752 от 30.05.2017, с видом трудовой деятельности - подсобный рабочий.

02.06.2017 гражданин Республики Узбекистан К. был принят в ООО «УралАнтикорСтрой» для выполнения работы в должности (специальности, профессии) - подсобный рабочий в подразделение работодателя по адресу: ****, о чем заключен трудовой договор № **.

В установленном ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ порядке и срок работодателем в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю подано уведомление о заключении с гражданином Республики Узбекистан К. 02.06.2017 трудового договора. Местом нахождения ООО «УралАнтикорСтрой» в уведомлении указан адрес: ****.

Решением УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю № 217 от 04.10.2017 патент выданный гражданину Республики Узбекистан К. аннулирован на основании п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Согласно п. 28 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ уведомление об аннулировании патента в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании патента направляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции работодателю или заказчику работ (услуг), привлекающим и использующим для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, а также иностранному гражданину.

Директор ООО «УралАнтикорСтрой» Маржин А.П. при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении последовательно ссылался на то обстоятельство, что уведомление в адрес юридического лица - работодателя уполномоченным органом в нарушение вышеуказанных требований закона не направлялось.

Данные доводы, как должностным лицом, так и судьей районного суда оставлены без внимания.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об исполнении уполномоченным органом обязанности, возложенной п. 28 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, о направлении в адрес работодателя уведомления об аннулировании патента в материалах дела не имеется. По запросу краевого суда указанные сведения административным органом не представлены.

При этом, при рассмотрении дела в отношении юридического лица о привлечении ООО «УралАнтикорСтрой» к административной ответственности, должностным лицом были представлены сведения о направлении уведомления об аннулировании патента работодателю по адресу: ****.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «УралАнтикорСтрой» в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.02.2017 является адрес: **** (л.д. 28-32).

Следовательно, по адресу места нахождения ООО «УралАнтикорСтрой» содержащегося в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, уведомлении о заключении трудового договора, уведомление об аннулировании патента не административным органом не направлялось.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что работодатель не был надлежащим образом уведомлен об аннулировании у гражданина Республики Узбекистан К. патента, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие направление в ООО «УралАнтикорСтрой» уведомления по месту его официального нахождения. На момент заключения трудового договора патент у гражданина Республики Узбекистан К. имелся, юридическим лицом производился контроль иностранного гражданина посредством предоставления последним документов, подтверждающих оплату патента. Уполоченным лицом обязанность по направлению работодателю уведомления об аннулировании патента по адресу нахождения работодателя, препятствовало работодателю исполнению требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, что повлекло привлечение гражданина Республики Узбекистан К. указанным юридическим лицом к работе в качестве подсобного рабочего в период с 05.10.2017 по 29.11.2017.

При таких обстоятельствах, вина директора ООО «УралАнтикорСтрой» Маржина А.П. в совершении вменяемого правонарушения не установлена, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление должностного лица, и решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

жалобу Маржина А.П. удовлетворить.

постановление заместителя начальника ОВМ ОП №7 (дислокация Свердловский р-н) УМВД России по г. Перми от 7.12.2017, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23.01.2018, вынесенные в отношении Маржина А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья –подпись -