Решение по делу № 07-1086/2017 от 30.11.2017

Судья Генералов А.Ю. Дело №07р-1086/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 декабря 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тихонова А.В. по жалобе командира роты №1 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.А.Ю. на решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л:

15 августа 2017 года постановлением командира роты №1 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.А.Ю. № <...> Тихонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Тихонов А.В. обратился с жалобой в Дубовский районный суд Волгоградской области, в которой просил состоявшийся по делу акт отменить.

Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года постановление командира роты № 1 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.А.Ю. № <...> от 15 августа 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, командир роты №1 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.А.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав должностное лицо, административного органа С.А.Ю., его представителя К.О.В. на жалобе настаивающих, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Тихонова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место 07 августа 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк 07 октября 2017 года.

Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года постановление командира роты №1 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.А.Ю. № <...> от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тихонова А.В. отменено и прекращено производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

К доводам заявителя жалобы о том, что Тихонов А.В. не заявлял ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, а просил направить штраф, вынесенный по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства, суд вышестоящей инстанции относится критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о направлении штрафа по месту жительства.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Вместе с тем, как видно из содержания обжалуемого решения, судьёй районного суда допущена описка – излишне указан в описательно-мотивировочной части п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Возможность устранения данной описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ до настоящего времени не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тихонова А.В., - оставить без изменения, а жалобу командира роты №1 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.А.Ю., - оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А.Циренщиков

<.......>

<.......>

<.......>