Решение по делу № 11-4/2017 от 03.03.2017

11-4/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

город Заводоуковск 20 марта 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Мурадовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Управления по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 18.01.2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Управления по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к Секисову Александру Юрьевичу, Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба.

Изучив частную жалобу и материалы дела, апелляционный суд

установил:

Управление по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее Госохотуправление Тюменской области, истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области с иском к Секисову Александру Юрьевичу (далее Секисов А.Ю., ответчик) о возмещении ущерба.

В судебном заседании 19.12.2016 года по ходатайству ответчика определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерная общество «Страховая группа «УралСиб» (далее АО СГ «УралСиб», соответчик), застраховавшего по договору обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым, по утверждению истца, ответчиком и был совершен наезд на дикое животной: сибирскую косулю, приведший к гибели косули (л.д.4, 67-68).

Определением мирового судьи от 18 января 2017 года исковое заявление Госохотуправления Тюменской области оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Считая данное определение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец подал на него частную жалобу. Как указывает истец, страховая компания АО СГ «УралСиб» была привлечена к участию в деле мировым судьей на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ, а Госохотуправлением Тюменской области иск был предъявлен к А.Ю. Секисову. Управлением до предъявления иска в суд был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, путем направления страховой компании 30.06.2016 года претензии о возмещении ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду, полученной АО СГ «УралСиб» 01.07.2016 года. В адрес истца 27.09.2016 года от страховой компании поступил отказ в удовлетворении заявленных требований Управления. Данный документ свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора. Отказ в добровольном возмещении причиненного ущерба был мотивирован страховой организацией отсутствием акта об утилизации погибшего животного. По форме и содержанию претензия истца соответствовала требованиям п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком Росии19.09.2014 года № 431-П. Апеллянт не согласен с признанием мировым судьей претензии заявлением о страховой выплате. По его мнению, одновременное направление претензии с заявлением о страховой выплате не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ссылаясь на ч. 5 ст. 152, ст.ст. 331-335 ГПК РФ, истец просит апелляционный суд определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 18.01.2017 года отменить, направить исковой материал мировому судье судебного участка №3 Заводоуковского судебного района Тюменской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и разрешения его по существу.

Ответчик Секисов А.Ю. представил возражения на частную жалобу истца, в которых обжалуемое определение мирового судьи считает законными и обоснованными, а доводы частной жалобы не состоятельными. Как указывает ответчик, абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем, вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО», действовавшего на момент ДТП, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В силу п.21 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или выплаты его не в полном размере, либо со дня, следующего за днем исчисления 20-дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с предъявлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком. Из материалов дела видно, что документ, именуемый истцом «претензией», фактически является первичным обращением о выплате страхового возмещения, на которое, как указывается в частной жалобе истцом, страховщик дал мотивированный отказ. Соблюдая предписание Закона «Об ОСАГО», если истец не согласен с мотивировкой отказа, он должен был обратиться к страховщику с претензией. Однако истец этого требования Закона не исполнил. Просит определением мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д.157-158).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ и его юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пункту 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ N 154 от 1 апреля 2011 года, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования».

Таким образом, с учетом требований названных норм Закона и Правил, истец обязан был подать страховщику АО «Страховая компания «УралСиб» письменное заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела 30.06.2016 года Госохотуправление Тюменской области обратилось письменно в Тюменский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с требованием о возмещении ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду, вследствие гибели в дорожно-транспортном происшествии одной особи косули в размере 20 000 рублей (л.д.50-54). АО «Страховая группа «УралСиб», являющееся правопреемником ЗАО «Страховая группа «УралСиб направило Госохотуправлению Тюменской области письменный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением акта об утилизации погибшего животного, предусмотренного п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также истцу было сообщено, что в случае предоставления недостающих документов, страховщик готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения. Отказ страховщика датирован 12.07.2016 года исх. № 1027 (л.д.95). Фактическое направление истцу данного отказа и получение его истцом по материалам дела апелляционный суд не установил, поскольку приложенные соответчиком в подтверждении направления ответа документы из-за плохого качества ксерокопирования вообще не читаемые (л.д.96-97). По утверждению в жалобе истца данный отказ им получен 27.09.2016 года (л.д.55).

Свои возражения по существу отказа истец, после получения отказа страховщика в выплате страхового возмещения с рекомендацией представить для страховой выплаты акт утилизации погибшего животного, не направлял АО СГ «УралСиб».

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования».

Следовательно, названной нормой законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора до предъявления потерпевшим в суд иска, который предусматривает первичное обращение потерпевшего к страховщику: обязательную подачу письменного заявления о страховой выплате, а также обязательное вторичное обращение: направление письменной претензии потерпевшим страховщику при возникновении разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования и (или) несогласия потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения.

В нарушение названной нормы Закона истцом был не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку после получения отказа страховщика в страховой выплате с требованием предоставления акта утилизации погибшего животного в подтверждении размера ущерба, истец не направил АО «Страховая группа «УралСиб» претензию со своими возражениями по существу данного отказа. А заявление истца от 30.06.2016 года не содержит и не могло содержать возражений по существу отказа страховщика, который был направлен страховщиком истцу уже после получения данного заявления. В связи с чем, выводы мирового судьи о признании обращения истца к страховщику 30.06.2016 года первичным и о нарушении истцом установленного законом обязательного претензионного порядка урегулирования спора являются обоснованными. А поэтому доводы частной жалобы о фактическом направлении истцом страховщику претензии одновременно с заявлением о страховой выплате не принимаются апелляционным судом во внимание.

Верховным судом Российской Федерации в пунктах 6 и 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено судам, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО)- (пункт 6). Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию (пункт 9).

С учетом данного разъяснения Верховного суда Российской Федерации доводы частной жалобы о том, что истец не предъявлял иск к АО «Страховая группа «УралСиб» правового значения не имеют и апелляционным судом во внимание не принимаются.

Согласно абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел, мировой судья законно оставил иск Госохотуправления Тюменской области без рассмотрения, поэтому оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 18.01.2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску Управления по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к Секисову Александру Юрьевичу, Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба - оставить без изменения, а частную жалобу истца без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Н.А. Мурадова