Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2021 (2-3185/2020;) ~ М-3158/2020 от 05.11.2020

                     Дело № 2-646/21

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2021 г.                                         г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                        председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                    при помощнике             Прядко К.И.

                    с участием:

                    истицы                Ситниковой Л.В.

                    представителя истицы            Березовского О.Н.

                                    по устному ходатайству

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Л.В. к Киселевой В.М. о взыскании суммы

                                    УСТАНОВИЛ

                                    22.09.2020 г. в районе д. 43 по ул. Калинина в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащей Ситниковой Л.В.

                                    Ситникова Л.В. обратилась в суд с иском к Киселевой В.М. о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчица, допустившая нарушение правил дорожного движения при управлении автомашиной <данные изъяты>, размер причинённого ей ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно экспертному заключению, составляет 280 024 руб., также ею понесены расходы на проведение экспертной оценки ущерба в размере 10 000 руб. и госпошлина в размере 6 000 руб.24 коп., указанные суммы просит взыскать с ответчицы, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

                                    В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Пояснили, что ответчица от возмещения причиненного ущерба добровольно уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Поврежденный автомобиль в настоящее время не восстановлен из-за отсутствия у истицы денежных средств.

        Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

                                    С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения истицы и ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

                                    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

                                    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащей Ситниковой Л.В. и автомашины <данные изъяты>, под управлением Киселевой В.М.; наличие причинённого Ситниковой Л.В. ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного Киселевой В.М. суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о наличии вины Киселевой В.М. в совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанная вина нашла своё подтверждение материалами дела, из которых следует, что Киселевой В.М. при управлении автомашиной <данные изъяты> допущено нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, предписывающего водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего автомашина под её управлением совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>; за допущенное нарушение Правил дорожного движения постановлением от 22.09.2020 г. Киселева В.М. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

          Как следует из материалов дела, несоблюдение ответчикцей названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчицы с автомашиной истицы, доказательств наличия вины лица управляющего автомашиной истицы или иных лиц в совершении ДТП, либо доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

        При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

                                    Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Ситниковой Л.В., при этом судом установлено, что гражданская ответственность Киселевой В.М. на момент ДТП застрахована не была.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истице повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением Независимого экспертно- оценочного бюро «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 22.09.2020 г. без учета износа составляет 280 024 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возмещении ущерба, причинённого автомашине, без учёта износа заменяемых деталей, основано на законе, поскольку ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, к которым по настоящему делу относятся расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, оснований для определения размера расходов иным способом не имеется.

                                    В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Ситниковой Л.В. о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в заявленной в иске сумме без учёта износа заменяемых деталей в размере 280 024 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

                                    В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная Ситниковой Л.В. при обращении в суд государственная пошлина в сумме 6000 руб. 24 коп., рассчитанная из цены иска по имущественному требованию, и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 10 000 руб., понесённые на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

                                    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 16 000 руб. 24 коп. (6 000 руб.24 коп. + 10 000 руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ

                                Взыскать с Киселевой В.М. в пользу Ситниковой Л.В. денежную сумму в размере 280 024 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб. 24 коп, всего 296 024 руб. 24 коп. (двести девяносто шесть тысяч двадцать четыре руб. двадцать четыре коп.).

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:

                                           Мотивированный текст изготовлен 24.02.2021