Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2022 (2-1688/2021;) ~ М-1720/2021 от 02.12.2021

                                                                           Дело № 2-140/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года                                г.Лобня

                                        Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием помощника прокурора Мочернюк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Реутова в защиту интересов Российской Федерации к Докшину ДВ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор г.Реутова обратился в суд с данным иском в интересах РФ, указав, что приговором Реутовского городского суда МО Докшин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 17 100 000 руб. в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. Приговором установлено, что Докшин Д.В. в период с 19.05.2017 г. по 09.08.2017 г. получил взятку в размере 1 710 000 руб. за незаконное бездействие, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Действия ответчика, направленные на получение денежных средств, за обязательства, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной и экономической организации общества, его нравственные устои. Просит взыскать с Докшина Д.В. в доход государства денежные средства в размере 1 710 000 руб., а также расходы по госпошлине.

В судебном заседании помощник прокурора г. Лобня Мочернюк М.В., действующая по поручению прокуратуры г. Реутова МО, иск поддержала, просила его удовлетворить.

    Ответчик Докшин Д.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Нижегородской области, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3го лица Управления Федерального казначейства по МО в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. В данном случае иск предъявлен в интересах государства.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из разъяснений п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Реутовского городского суда МО от 00.00.0000 г. Докшин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в ИК строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 17 100 000 руб. в доход государства и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций на 9 лет (л.д.6-20).

Из приговора следует, что Докшин Д.В., являясь должностным лицом – начальником отдела автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по МО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, лично в период с 19.05.2017 г. по 09.08.2017 г. получил от Шилинцева Р.Ю. взятку в общем размере 1 710 000 руб. за незаконное бездействие – непривлечение юридических лиц к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ.

Получение Докшиным Д.В., являвшимся должностным лицом, денежных средств в виде взятки за непривлечение юридических лиц к ответственности за административное правонарушение является сделкой, совершенной с целью, заведомо для ее сторон, действовавшим умышленно, противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ответчиком по такой сделке, то есть денежных средств в размере 1 710 000 руб.

При этом применение судом при вынесении приговора дополнительной меры ответственности в виде штрафа, включающего в себя сумму взятки, основанием для отказа в иске не является, поскольку предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч.1 ст.46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.ст. 167 и 169 ГК РФ в доход государства суммы, полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствуют о нарушении принципа справедливости о недопущении двойного наказания за одно и то же преступление.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 16 750 руб., от уплаты которой прокурор освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Реутова - удовлетворить.

Взыскать с Докшина ДВ в доход государства Российской Федерации денежные средства в размере 1 710 000 руб.

Взыскать с Докшина ДВ в доход муниципального образования г. Лобня госпошлину в сумме 16 750 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 18 марта 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

    Судья                                         Е.Ю. Озерова