Решение по делу № 2-1782/2015 ~ М-2180/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-1782/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Мишаниной И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке с использованием систем видеоконференц-связи Кузнецкого районного суда Пензенской области и Ленинского районного суда г. Смоленска гражданское дело по исковому заявлению Крайновой А.Г. к Каревой Н.В., Акулининой Е.А. о признании недействительнымидоверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения 52/100 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Крайнова А.Г. обратилась в суд с иском к Каревой Н.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что она являлась собственником 52/100 доли жилого дома (лит.АБВ),общей площадью <данные изъяты> в.м и 1/2 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

192/500 доли указанного жилого дома и 4/10 доли указанного земельного участка принадлежат на праве собственности ее сыну Крайнову Н.В.; <данные изъяты> долей указанного дома и 1/10 доля указанного земельного участка на праве собственности принадлежит ФИО2

Их домовладение состоит из 3-х отдельно стоящих жилых домов: лит.<данные изъяты>. Она проживает в жилом доме под лит. <данные изъяты>, Крайнов Н.В. - в жилом доме под ЛИТ. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ после того, как были получены выписки из ЕГРП на жилой дом и земельный участок и после разговора с дочерью Каревой Н.В. выяснилось, что 52/100 доли жилого дома (лит.АБВ),общей площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/2 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> принадлежат дочери Каревой Н.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что данный договор является недействительным по следующим основаниям.

В ДД.ММ.ГГГГ после перенесенной ей болезни в очередной визит дочери, она решила сделать ей завещание на свой дом. Это решение пришло по той причине, что после болезни за ней требовался постоянный посторонний уход. Внук ФИО8 (сын Каревой Н.В.) проживал с ней, обещал ухаживать. Они с дочерью решили, что по этой причине она сделает завещание на дочь, в связи с чем Карева Н.В. пригласила на дом нотариуса. Она считала, что подписывала завещание, а выяснилось, что подписала доверенность на оформление договора дарения. Ее намерениями было сделать завещание на дочь, то есть она желала, чтобы ее недвижимость перешла в собственность дочери только после ее смерти. Взамен за это она намеревалась получить уход со стороны дочери и ее сына ФИО8. Дочь обещала соблюдать и выполнять эти обговоренные условия, однако внук ФИО8 умер, а дочь за ней не ухаживает, выгоняет жить к сыну, появляется у нее один раз в год и устраивает скандалы.

Выдавая доверенность на заключение договора дарения, она находилась под влиянием заблуждения, заблуждаясь относительно истинной природы сделки и ее последствий, а также под влиянием обмана со стороны дочери. У нее не было намерения лишиться права собственности на свои доли жилого дома и земельного участка до своей смерти, а доверенность она не читала.

Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 178, 179 ГК РФ, просила признать недействительным договор дарения 52/100 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В последующем исковые требования увеличила, окончательно просила признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом г. Кузнецка Пензенской области ФИО7, договор дарения 52/100 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный Акулининой Е.А., действующей от имени Крайновой А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Каревой Н.В. и применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Акулинина Е.А.

В судебном заседании истец Крайнова А.Г. исковые требования с учетом увеличения поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что подписывала оспариваемую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с целью оформления завещания на Кареву Н.В., а не с правом совершения действий по дарению принадлежавшей ей доли жилого дома и земельного участка дочери Каревой Н.В.

Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Елина И.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом увеличения поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что Крайнова А.Г., находясь в преклонном возрасте (78 лет), имея ряд заболеваний, в силу малообразованности заблуждалась относительно природы заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 52/100 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и его правовых последствий, считала, что в случае его заключения Карева Н.В. будет осуществлять за ней уход. Подписав доверенность, полагала, что подписывает завещание на свою дочь Кареву Н.В., воля на выдачу доверенности, содержащей полномочия для заключения договора дарения у нее отсутствовала.

Просила исковое заявление удовлетворить.

Ответчик Карева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее ответчик Карева Н.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с использованием видеоконференц - связи иск не признала, суду пояснила, что истец Крайнова А.Г. – ее мама. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат Крайнов Н.В. и сказал, что маму парализовало. Она сразу же приехала в Кузнецк, ухаживала за мамой в больнице, а потом осуществляла за ней уход дома. Крайнова А.Г. сказала, что желает подарить свою долю дома и земельного участка по <адрес> ей, Каревой Н.В.

В ДД.ММ.ГГГГ она пригласила на дом нотариуса г. Кузнецка Пензенской области ФИО7 Когда ФИО7 приехала, в доме также находились ее сын ФИО8, супруг и сноха ФИО5 Документы - доверенность на Акулинину Е.А. (представитель агентства недвижимости), на подпись истцу дала нотариус. Нотариусом была разъяснена истцу сущность сделки дарения, истец полностью осознавала характер и последствия совершаемой сделки. При этом она находилась в другой комнате вместе, но все слышала. Пояснения о завещании надуманны и не соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ они с Акулининой Е.А., действовавшей от имени Крайновой А.Г. по доверенности, заключили договор дарения в регистрационной палате г. Кузнецка.

Оплату коммунальных услуг по дому истец производит сама, никто ее из дома не выгоняет, оплату налогов на дом и земельный участок производит она (Карева Н.В.).

Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения истца в суд с иском о признании сделок недействительными.

Просила суд в иске Крайновой А.Г. отказать.

Ответчик Акулинина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором указала, что не может являться ответчиком по указанному делу.

Третье лицо Крайнов Н.В. исковые требования Крайновой А.Г. с учетом увеличения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещён.

Третье лицо ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО7 судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, индивидуальную карту амбулаторного больного и медицинскую карту стационарного больного Крайновой А.Г., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимости является основанием приобретения права собственности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

На основании положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен обязательно заключаться в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Крайнова А.Г. являлась собственником 52/100 доли жилого дома (лит.АБВ), общей площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/2 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения, выданного Кузнецким межгородским БТМ Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, технического паспорта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кузнецким отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», Постановления Главы Кузнецкой городской администрации Пензенской области «О предоставление земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов, утверждении домов в существующих размерах, строительстве пристроев, гаражей № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи целого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кузнецкого городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы Кузнецкой городской администрации Пензенской области «О предоставление земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов, утверждении домов в существующих размерах, строительстве пристроев, гаражей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, состоит из трех отдельно стоящих жилых домов (Лит. А), ДД.ММ.ГГГГ постройки, (Лит. Б), ДД.ММ.ГГГГ постройки, (Лит.В), ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м относится к землям населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГКрайнова А.Г. выдала доверенность, которой уполномочила Акулинину Е.А. быть ее представителем по всем вопросам подготовки документов, необходимых для удостоверения договора дарения принадлежащих ей по праву собственности всей доли жилого дома и всей доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, уполномочила подарить (передать безвозмездно) на имя Каревой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежащие ей по праву собственности всей доли жилого дома и всей доли земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, на условиях по своему усмотрению, для чего предоставила Акулининой Е.А. право заключить и подписать договор дарения, передаточный акт и другие документы, зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества.

Доверенность была удостоверена нотариусом г. Кузнецка Пензенской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № и подписана Крайновой А.Г. в присутствии нотариуса, что не оспорено истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между Крайновой А.Г., в лице Акулининой Е.А., действующей на основании указанной выше доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Каревой Н.В. был заключен договор дарении 52/100 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого Крайнова А.Г. подарила, а Карева Н.В. приняла в дар данное недвижимое имущество.

Государственная регистрация права общей долевой собственности и переход права собственности на 52/100 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номера регистрации №, №.

Право собственности Каревой Н.В. на спорные 52/100 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности…

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу положений ст. 153, п. 2 ст. 154, ст. 155 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ выдача доверенности является односторонней сделкой.

Сама доверенность как таковая является лишь документом, удостоверяющим совершение соответствующей сделки по ее выдаче.

К такой сделке на основании ст. 156 Гражданского кодекса РФ применимы общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения), по правилам которой истец оспаривает доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

Исходя из содержания ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался

Таким образом, перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Положениями статей 43, 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1 установлено, что при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В соответствии со ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Согласно ст. 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о действительной воле истицы, совершившей сделку, с учетом цели доверенности и ее правовых последствий.

Истец в обоснование заявленного требования о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Кузнецка Пензенской области ФИО7 и зарегистрированной в реестре за№ и договора дарения 52/100 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный Акулининой Е.А., действующей от имени Крайновой А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Каревой Н.В. недействительной указывает на то, что она заблуждалась относительно природы сделки, а именно, обращаясь к нотариусу, имела намерение завещать своей дочери Каревой Н.В.принадлежащие ей 52/100 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, воля на выдачу доверенности, содержащей полномочия для заключения договора дарения у нее отсутствовала.

Однако настоящие доводы истца не подтверждены исследованными доказательствами.

Как видно из текста доверенности при ее выдаче Крайнова А.Г. присутствовала лично, подписала доверенность собственноручно, полностью указав свои фамилию, имя и отчество, а также поставив подписи, что истцом не оспаривается.

До подписания доверенности дееспособность Крайновой А.Г. нотариусом проверена и сомнений не вызвала.

В тексте оспариваемой доверенности содержится указание на то, что содержание доверенности Крайновой А.Г. зачитано нотариусом вслух, доказательств противного суду не предоставлено. Содержание доверенности прямо предусматривает возможность заключения договора дарения от имени доверителя.

Допустимые и относимые доказательства того, что нотариусом при удостоверении оспариваемой доверенности допущены нарушения законодательства, в частности смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ Крайновой А.Г. не были разъяснены, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ стороны обращались к ней по вопросу оформления доверенности на дарение дома и земельного участка, она два раза приезжала на дом к истцу Крайновой А.Г., первый раз проводила беседу, разъясняла истцу различия в правовых последствиях заключения подобного договора и составления завещания, также пояснила, что при заключении договора дарения она утрачивает право собственности на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок все права на имущество. Истец Крайнова А.Г. во время личной беседы ответила на все поставленные ей вопросы, подтвердила свою волю на совершение доверенности на заключение договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Крайновой А.Г. с доверенностью, где вновь ей все объяснила, Крайнова А.Г. два раза расписалась в доверенности, а также в журнале учета нотариальных действий.

Оснований не доверять показаниями нотариуса у суда не имеется, нотариус ФИО7 не являлась представителем ответчика Каревой Н.В., либо ее работником, не содействовала ей в совершении сделки, а являлась лицом посторонним сторонам, не заинтересованным в исходе данного дела. Сама Карева Н.В. оспариваемую доверенность не составляла и не удостоверяла. При этом у Крайновой А.Г. в силу п. 2 ст. 188 ГК РФ было право отменить выданную ей доверенность, которым она не воспользовалась.

Имеющиеся в материалах дела медицинские документы подтверждают нахождение Крайновой А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном отделении в неврологическом отделении Кузнецкого городской больницы с диагнозом: ишемический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии с грубым левосторонним гемипарезом. Вместе с тем достаточных и бесспорных доказательств того, что в силу возраста и состояния здоровья на момент совершения оспариваемой сделки, ДД.ММ.ГГГГ Крайнова А.Г. заблуждалась относительно природы оформленной на Акулинину Е.А. доверенности, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие воли истца Крайновой А.Г. на отчуждение жилого дома и земельного участка путем заключения договора дарения, суду не представлено.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, знавших Крайнову А.Г. и общавшихся с ней в период времени, близкий к моменту выдачи оспариваемой доверенности, разнятся в части природы сделки, а именно оформления завещания на дочь Кареву Н.В. и договора дарения, при этом суд учитывает, что с момента выдачи доверенности до судебного разбирательства прошло более 6 лет, при выдаче оспариваемой доверенности свидетели не присутствовали и не могут дать пояснения как происходило оформление доверенности.

Оценочные суждения вышеуказанных свидетелей о поведении Крайновой А.Г.в быту, степени грамотности и ориентации в жизненных ситуациях, не могут служить поводом для вывода о том, что Крайнова А.Г. при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ не понимала содержание доверенности либо воспринимала его неправильно.

Представленные в материалы дела трудовая книжка на имя Крайновой А.Г., счета-квитанции на оплату коммунальных услуг, датированные ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве плательщика и лица, на которое открыт лицевой счет, указана Крайнова А.Г., также не могут служить однозначным свидетельством того, что Крайнова А.Г. не осознавала, что она распорядилась подарить принадлежащий ей жилой дом и земельный участок дочери Каревой Н.В., и она является титульным собственником жилого дома и земельного участка, принимая во внимание, что виды выполняемых трудовых функций не являются объективным критерием оценки осведомленности и образованности человека, а также то, что после заключения договора дарения Крайнова А.Г. продолжает проживать в спорном жилом доме, остается зарегистрированной в доме, пользуется им в полной мере, оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик Карева Н.В. ей в этом не препятствует, согласно ее пояснениям. При этом в спорном доме она не регистрируется, не предпринимает иных действий, свидетельствующих о вступлении в права собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к заключению, что каких-либо объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что в период оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление Крайновой А.Г. не было направлено на определение того объема полномочий, который указан в доверенности и она заблуждалась относительно природы и условий сделки, суду не представлено, в силу чего суд не находит оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Кузнецка Пензенской области и зарегистрированной в реестре за № недействительной, в связи с чем с учетом оснований заявленных требований правовых поводов для признания недействительным договора дарения 52/100 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Крайновой А.Г., от имени которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Акулинина Е.А. и Каревой А.Г., суд не усматривает.

Доводы стороны истца об отсутствии образования, о том, что истица плохо читает, пишет с трудом не состоятельны, исходя из того, что в судебном заседании истица пояснила, что имеет начальное образование, 13 лет проработала кондуктором на Кузнецком автотранспортном предприятии, 10 лет - на заводе «Кузтекстильмаш», на Кузнецком заводе приборов и конденсаторов, имеет еще сына, который в настоящее время осуществляет за ней уход, в связи с чем намерена оформить дом на него.

Возраст Крайновой А.Г. и состояние ее здоровья сами по себе не могут влиять на действительность совершенных ею сделок и свидетельствовать о том, что она в момент подписания доверенности заблуждалась относительно природы сделки.

Доказательств, по которым доверенность и договор дарения подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, истцом не представлено. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана относительно природы сделки не представлено.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемая доверенность содержит все необходимые сведения об объеме передаваемых полномочий Акулининой Е.А. на совершение сделки по дарению спорного жилого дома и земельного участка, и, при этом, подлинность и принадлежность подписи Крайновой А.Г. в самой доверенности никем в установленном порядке не оспаривались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком Каревой Н.В. было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о признании сделок недействительными.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что оспариваемая доверенность была подписана Крайновой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания доверенности, поскольку все правовые последствия выданной доверенности Крайновой А.Г. при ее подписании были доступны.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, днем, когда началось исполнение оспариваемого договора дарения, признается день его государственной регистрации, то есть момент, когда указанный договор являлся заключенным, ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств пропуска истицей указанного срока по причинам, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в материалах дела не имеется, а Крайновой А.Г. таковых представлено не было.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Крайновой А.Г. к Каревой Н.В., Акулининой Е.А. о признании недействительнымидоверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения 52/100 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: подпись