Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-427/2014 от 07.02.2014

Дело № 33-427

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Сенин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Агибалове В.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Панюкова А.И., Алехина Н.С., Ряскова Н.Н., Федорищева Р.И., Дорофеева Н.А., Руднева И.И. к ЗАО АПК «Юность» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Панюкова А.И., Алехина Н.С., Ряскова Н.Н., Федорищева Р.И., Дорофеева Н.А., Рудневой Н.Т. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО АПК «Юность» в пользу Рудневой Н.Т. в возмещение убытков <...> рублей, в остальной части заявленного иска отказать.

Взыскать с ЗАО АПК «Юность» за производство экспертизы денежную сумму в размере <...> руб., оплату услуг адвоката в размере <...> рублей и оплату госпошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб., в остальной части судебных расходов отказать.

В удовлетворении иска Панюкова А.И., Алехина Н.С., Ряскова Н.Н., Федорищева Р.И. и Дорофеева Н.А.к ЗАО АПК «Юность» отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения Панюкова А.И., Ряскова Н.Н., Федорищева Р.И., Дорофеева Н.А., представителя Панюкова А.И., Алехина Н.С., Ряскова Н.Н., Федорищева Р.И., Дорофеева Н.А., Рудневой Н.Т. по ордеру адвоката Захаровой Л.Н., поддержавших жалобу, возражения представителей ответчика по доверенностям Захаровой В.Н. и Леньшиной Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Панюков А.И., Алехин Н.С., Рясков Н.Н., Федорищев Р.И., Дорофеев Н.А. и Руднев И.И. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Агропромышленная корпорация «Юность» (далее - ЗАО АПК «Юность») о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указывали, что имеют в собственности пчелиные пасеки, которые размещены на территории <адрес>.

В непосредственной близости от пасек, на территории В<адрес> расположены земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в аренде ЗАО АПК «Юность».

24.06.2013 ответчик производил обработку полей посевов рапса ядохимикатами, торговое название которого «Димет, КЭ», содержащее действующее вещество: диметоат (фосфамид, рогор-синонимы) относящийся к группе фосфорорганических пестицидов, не сообщив об этом заинтересованным лицам.

В результате воздействия ядохимикатов погибли рабочие (летные) пчелы истцов и они как пчеловоды потерпели убытки в виде недополученного товарного меда.

В связи с чем, Панюков А.И. просил взыскать с ответчика в возмещение убытков денежную сумму в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей связанные с оплатой ветеринарных услуг, оплата госпошлины в размере <...> рублей, оплата услуг адвоката в размере <...> рублей, что составляет <...> рублей, а всего <...> рублей, Алехин Н.С. просил взыскать с ответчика в возмещение убытков денежную сумму в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей связанные с оплатой ветеринарных услуг, оплата госпошлины в размере <...> рублей, оплата услуг адвоката в размере <...> рублей, что составляет <...> рублей, а всего <...> рублей, Рясков Н.Н. просил взыскать с ответчика в возмещение убытков денежную сумму в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей связанные с оплатой ветеринарных услуг, оплата госпошлины в размере <...> рублей, оплата услуг адвоката в размере <...> рублей, что составляет <...> рублей, а всего <...> рублей, Федорищев Р.И. просил взыскать с ответчика в возмещение убытков денежную сумму в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей связанные с оплатой ветеринарных услуг, оплата госпошлины в размере <...> рублей, оплата услуг адвоката в размере <...> рублей, что составляет <...> рублей, а всего <...> рублей, Дорофеев Н.А. просил взыскать с ответчика в возмещение убытков денежную сумму в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей связанные с оплатой ветеринарных услуг, оплата госпошлины в размере <...> рублей, оплата услуг адвоката в размере <...> рублей, что составляет <...> рублей, а всего <...> рублей, Руднев И.И. взыскать с ответчика в возмещение убытков денежную сумму в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей связанные с оплатой ветеринарных услуг, оплата госпошлины в размере <...> рублей, оплата услуг адвоката в размере <...> рублей, что составляет <...> рублей, а всего <...> рублей.

Судом в предварительном судебном заседании произведена замена истца Руднева И.И. на истца Рудневу Н.Т., как владельца совместного имущества супругов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Панюков А.И., Алехин Н.С., Рясков Н.Н., Федорищев Р.И., Дорофеев Н.А. и Руднева Н.Т. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств.

В обоснование жалобы приводят довод о том, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении требований о возмещении убытков, поскольку ими были представлены необходимые доказательства, подтверждающие гибель пчел и реальный размер упущенной выгоды.

Считают, что суд, установив причину гибели пчел на пасеках истцов, не установил количество пчелосемей погибших в результате действий ответчика и сумму ущерба, причиненного каждому истцу,

Указывают, что судом не было принято во внимание дополнение к исковому заявлению от 18.12.2013, в котором изложены существенно влияющие на разрешение дела обстоятельства.

Отмечают, что данные Орелстата свидетельствуют лишь о среднем сборе меда в Орловской области, но не конкретным пчеловодом.

Обращают внимание на то, что представленные истцами документы о возможности сбора меда по 50-100 кг с одной пчелосемьи отражают реальную возможность получения указанного количества меда.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В качестве предмета исков Панюкова, Алехина, Ряскова, Федорищева, Дорофеева, Рудневой заявлены убытки в виде упущенной выгоды (недополученные доходы от реализации мёда), образовавшейся в результате гибели рабочей пчелы. При этом о возмещении прямого ущерба, образовавшегося от действий ответчика, истцами не заявлялось.

Исходя из предмета и основания иска, характера возникших правоотношений, а также содержания ст. 15, пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: 1) факт причинения вреда; 2) размер убытков; 3) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; 4) вина ответчика в причинении вреда. За исключением последнего пункта (вина в причинении вреда) указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом (истцами).

Из материалов дела следует, что истцы являются владельцами пчелиных пасек, расположенных на территории <адрес>. В частности, Панюкову принадлежит <...> пчелосемей, Алехину – <...> пчелосемей, Ряскову – <...> пчелосемей, Федорищеву – <...> пчелосемей, Дорофееву – <...> пчелосемей, супругам Рудневым – <...> пчелосемей (т.1 л.д.44-49).

У ответчика на территории <адрес> в пользовании находятся земли сельхозназначения.

24.06.2013 на пасеках истцов произошла гибель пчел, что подтверждается актами от 24 и 25 июня 2013 г. и показаниями свидетелей ФИО21 ФИО10, ФИО11 (т.1 л.д.14-24).

Согласно исследованиям от 05.07.2013 и 10.07.2013, проведенным ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора», в пробах подмора пчел, отобранных с пасек истцов, обнаружен диметоат, относящийся к группе фосфорорганических пестицидов. Указанное вещество стало причиной гибели представленных на исследование пчел (л.д.31-37).

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области № от <дата> ЗАО АПК «Юность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ за не доведение информации до населения о предстоящей химической обработке полей (т.1 л.д.94-95).

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцами размера убытков: размера реального ущерба (количества погибших пчел), как следствие, размера упущенной выгоды.

В пункте 2 ст. 4 Закона Орловской области от 04.03.2011 № 1174-ОЗ «О пчеловодстве» (действовал до 17.11.2013) закреплено, что собственники пчелосемей обязаны иметь ветеринарно-санитарные паспорта на принадлежащие им пасеки. Ветеринарно-санитарные паспорта выдаются собственникам пасек ветеринарными учреждениями, подведомственными органу исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области (городскими, районными станциями по борьбе с болезнями сельскохозяйственных животных). В ветеринарно-санитарные паспорта пасек заносятся: данные обследований, отражающие численность пчелосемей пасеки, ветеринарно-санитарное состояние пчелосемей пасеки; предписания органов государственного ветеринарного надзора или ветеринарных учреждений, подведомственных органу исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, по проведению противоэпизоотических мероприятий, а также сведения об исполнении этих предписаний.

Аналогичное предписание о наличии на пасеке ветеринарно-санитарного паспорта закреплено в пункте 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел (утв. Минсельхозом СССР 15.12.1976), а также в пункте 1.7 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел (утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362, далее – Инструкция).

Паспорт подписывается главным ветеринарным врачом района и руководителем хозяйства или владельцем пасеки и заверяется печатью районной (городской) станции по борьбе с болезнями животных (пункт 1.2 приложения к Инструкции).

Анализ вышеприведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ветеринарно-санитарный паспорт является подтверждением, как права собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый момент времени.

Указанная информация является исходной, фиксируется ветеринарным врачом и позволяет определить состояние и количество пчел как до, так и после происшествия, как следствие, определить размер материального ущерба.

Вместе с тем, установлено и не оспаривалось истцами Алехиным, Рясковым, Федорищевым, Дорофеевым и Рудневой, что на момент происшествия – 24.06.2013 у них отсутствовали ветеринарно-санитарные паспорта пасек.

Ветеринарно-санитарный паспорт, представленный истцом Панюковым, зарегистрирован на пасеку, расположенную по адресу: <адрес> на <...> пчелосемей.

Наряду с этим судом первой инстанции обоснованно учтено, что составленные 24 и 25 июня 2013 г. комиссионные акты обследования пасек истцов Панюкова, Алехина, Ряскова, Федорищева, Дорофеева и Рудневой не содержат информации о том, каким образом и где (из ульев или с какой-то определенной площади) производился отбор подмора пчел, нет сведений: о количестве либо весе собранных пчел, об осмотре пчелосемей внутри ульев, состоянии каждой пчелиной семьи, количестве улочек пчел, взятии расплода на анализ, взятии зеленой массы растений на анализ (раздел 7 приложения к Инструкции).

Отсутствие вышеприведенной исходной информации, отсутствие расчета количества погибшей пчелы не позволяют сделать вывод о размере реального ущерба, причиненного истцам. Как следствие, исключается возможность подсчета упущенной выгоды, размер которой в возникшей ситуации напрямую зависит от реального ущерба.

Представленные истцами справки из Орелстата о цене килограмма меда, справки о среднем количестве собранного одной пчелосемьей меда из общественной организации «Российский национальный союз пчеловодов», не подтверждают заявленные истцами убытки в виде упущенной выгоды - размера неполученного дохода с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу изложенного, доводы жалобы Панюкова А.И., Алехина Н.С., Ряскова Н.Н., Федорищева Р.И., Дорофеева Н.А. и Рудневой Н.Т. о доказанности гибели пчел и заявленного размера упущенной выгоды, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░