Решение по делу № 2-86/2016 (2-3049/2015;) ~ М-2664/2015 от 30.11.2015

                Дело №2-86/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино                  04 февраля 2016 года                             

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

с участием представителей истца Фазылова В.Г. – Вегеро Н.П. и Рахимовой Ф.Д., ответчика Шмелевой С.В. и ее представителя Денисенко Т.Н., ответчика Шайдуллина Я.В., представителя третьего лица Иглинского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан – начальника отдела- старшего судебного пристава УФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимова Ф.Ф.,

при секретаре Мурсалимовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазылов В.Г. к Шмелева С.В., Шайдуллин Я.В., Анисимов Е.В. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Фазылов В.Г. обратился в суд с иском к Шмелева С.В., Шайдуллин Я.В., Анисимов Е.В. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховный суд РБ с Шмелева С.В. в пользу Фазылов В.Г. взыскал 1 392 915 руб. за неосновательное обогащение. Иглинским РО СП возбуждено исполнительное производство. При этом стало известно, что в день оглашения судебного постановления, обязывающего Шмелева С.В. вернуть денежные средства, затраченные на строительство дома, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она оформила переход права собственности (дарение) на принадлежащую ей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> на своих совершеннолетних сыновей Шайдуллин Я.В. и Анисимов Е.В. В настоящее время в собственности Шмелева С.В. на сегодняшний день только объект спора, дом на <адрес>. Истец полагает, что отчуждая имущество, должник злоупотребила правом, использовала принцип минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, как того предусматривает ст. 446 ГПК РФ. Ответчик совершила сделку дарения дома с целью уклониться от исполнения решения суда и применила договор дарения, без намерения создать соответствующие правовые последствия и данная сделка в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой. С учетом изложенного, когда Фазылов В.Г. является взыскателем по отношению к Шмелева С.В. и ее действия по сделке дарения квартиры привели к невозможности исполнения решения суда, то истец на основании ст. 166, 170 ГК РФ просит суд признать ничтожной сделку по дарению квартиры по адресу: РБ, <адрес> между Шмелева С.В. и Шайдуллин Я.В., Анисимов Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив Шмелева С.В. указанную квартиру, судебные расходы возложить на ответчиков.

На судебное заседание истец Фазылов В.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Фазылов В.Г.

Ответчик Анисимов Е.В. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фазылов В.Г.

Представители истца Фазылов В.Г. - Вегеро Н.П. и Рахимова Ф.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шмелева С.В. и ее представитель Денисенко Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик Шайдуллин Я.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Иглинского РО СП УФССП России по <адрес> – начальник отдела- старший судебный пристав УФССП России по <адрес> Ибрагимов Ф.Ф. в судебном заседании в удовлетворении иска не возражал.

Выслушав пояснения представителей истца Фазылов В.Г. – Вегеро Н.П. и Рахимовой Ф.Д., ответчика Шмелева С.В. и ее представителя Денисенко Т.Н., ответчика Шайдуллин Я.В., представителя третьего лица Иглинского РО СП УФССП России по <адрес> – начальника отдела- старшего судебного пристава УФССП России по <адрес> Ибрагимова Ф.Ф., допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения исковых требований Фазылов В.Г. к Шмелева С.В. о возмещении собственником затрат, произведенных сторонним лицом при возведении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Фазылов В.Г. к Шмелева С.В. удовлетворены частично и со Шмелева С.В. в пользу Фазылов В.Г. взысканы денежные средства в размере 1 377 826 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных Фазылов В.Г. при возведении объекта недвижимости по адресу: РБ, <адрес>, а также со Шмелева С.В. в пользу Фазылов В.Г. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 089,13 руб.

Судом установлено, что у Шмелева С.В. в собственности находилась квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Шмелева С.В. (даритель) и Шайдуллин Я.В. и Анисимов Е.В. (одаряемые) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передал, а одаряемые приняли в дар в общую долевую собственность по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП по РБ Тимофеевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмелева С.В. о взыскании суммы задолженности в размере 1 392 915,13 руб. в пользу Фазылов В.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должник Шмелева С.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исполнительное производство в отношении Шмелева С.В. возбуждено после заключения договора дарения недвижимого имущества.

Истец считает, что договор дарения спорного имущества является мнимой сделкой, как того предусматривает ст. 170 ГК РФ, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по долгам Шмелева С.В.,В. перед Фазылов В.Г.

Из анализа положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, является таковой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Указанная сделка не порождает никаких правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора дарения является безвозмездный переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Мнимость договора дарения исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

В ходе судебного разбирательства истец и его представители не представили доказательств нарушения прав истца как взыскателя и не указали, каким образом будут восстановлены его нарушенные права, исходя из избранного способа их защиты.

Между тем, имеющиеся у Шмелева С.В. обязательства перед Фазылов В.Г. по выплате задолженности в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о мнимости сделки, а также заключении сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку оспариваемый договор дарения заключен до возбуждении исполнительного производства, между близкими родственниками и исполнен сторонами реально.

В судебном заседании свидетель Шмелев А.Е., являющийся бывшим супругом ответчика Шмелева С.В., суду пояснил, что квартиру расположенную по адресу: РБ, <адрес> они приобретали в период их брака в ипотеку. После расторжения брака он оставил квартиру за Шмелева С.В. под условием, что в дальнейшем квартира должна быть оформлена на детей.

Из указанного следует, что совершая оспариваемую сделку, в результате которой произошел переход права собственности на спорную квартиру, стороны желали ее реального исполнения и фактически исполнили сделку

При разрешении настоящего спора имеет значение также осведомленность приобретателей имущества(одаряемых) о запрете распоряжения данным имуществом.

Такая осведомленность у Шайдуллин Я.В. и Анисимов Е.В. по рассматриваемому договору не установлена, поскольку к моменту заключения договора, ограничения (обременения) права в отношении спорного объекта зарегистрировано не было.

Доводами истца Фазылов В.Г. направленность действий сторон договора дарения на переход права собственности на недвижимое имущество, а также действительное намерение дарителя передать его в собственность одаряемым и принять в собственность это имущество, не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что в момент заключения договора дарения какого-либо обременения, запрета, обеспечительных мер в отношении имущества ответчика не имелось, исполнительное производство в отношении Шмелева С.В. возбуждено после совершения сделки, то суд приходит к выводу о том, что сторонами договора дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчики не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к одаряемым состоялся.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Шмелева С.В. интереса к отчужденному имуществу в ходе рассмотрения спора также не установлено.

Согласно справке Администрации сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Шмелева С.В. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>.

При этом, то обстоятельство, что Шмелева С.В. по настоящее время проживает в спорной квартире по адресу: РБ, <адрес> не подтверждает о наличии интереса к отчужденному имуществу, поскольку Шмелева С.В. является матерью Шайдуллин Я.В. и Анисимов Е.В., отношения между ними нормальные и они разрешают Шмелева С.В. пользоваться их квартирой, а также имеется необходимость ухаживания за несовершеннолетней дочерью ответчика Шмелевой М.А., 2005 года рождения.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Шмелева С.В. и Шайдуллин Я.В., Анисимов Е.В. ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы истца о том, что сделка нарушает его права как взыскателя, поскольку исключает возможность обращения взыскания на имущество должника, не может быть безусловным основанием для удовлетворения иска.

Так, из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Шмелева С.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, вблизи <адрес> постановлением судебного пристава- исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ Тимофеевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Кроме того, судебным приставом- исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что имущественное положение должника по адресам: РБ, <адрес> РБ, <адрес> проверить не представилось возможным ввиду отсутствия должника по указанным адресам.

При таких обстоятельствах, когда материалы исполнительного производства не содержат сведения о принятии мер по обращению взыскания на выявленное имущество, как и не содержат сведений о проверке имущественного положения должника по месту ее проживания (нахождения имущества), то указанное не подтверждает, что защита прав и интересов взыскателя Фазылов В.Г. возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцом были заявлены требования о возложении на ответчиков судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и в удовлетворении требований о возложении на ответчиков судебных расходов также должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворения исковых требований Фазылов В.Г. к Шмелева С.В., Шайдуллин Я.В., Анисимов Е.В. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                М.Ф. Фарахутдинов