Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2021 от 14.01.2021

№ 2- 1382/2021

10RS0011-01-2019-009151-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демидовой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства ответчику были перечислены, что подтверждается выписками по лицевому счету. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 92 037,51 руб. (с учетом снижения штрафных санкций), в том числе: сумма основного долга – 39 818,95 руб., сумма процентов – 34 397,17 руб., штрафные санкции – 17 821,39 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако, долг не погашен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 92 037,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 961,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу было вынесено заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по настоящему делу было отменено в связи с поступившими возражениями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО ВТБ.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело в ее отсутствии, согласно возражениям просит отказать в исковых требованиях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через ПАО ВТБ произвела платежи в размере 3400 рублей и 3500 рублей соответственно, в 2019 года по исполнительному производству были удержания в размере 24973,32 рублей, полагает, что долга по кредиту нет.

Суд, исследовав материалы дела, материалы СП2-3139/2018-13, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства ответчику были перечислены, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом, штрафных санкций; требование не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включает в себя сумму основного долга – 39818,95 руб., сумму процентов – 34397,17 руб., сумму штрафных санкций – 17821,39 руб., которая добровольно уменьшена стороной истца исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, всего 92 037,51 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Демидова Светлана Алексеевна обращалась в офис Банка ВТБ (ПАО) в г. Сегежа для совершения перевода ОАО АКБ «Пробизнесбанк», по предоставленным ею реквизитам было составлено и исполнено Банком платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение о переводе денежных средств в размере 3500 рублей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было направлено Клиентом через личный кабинет в системе ВТБ онлайн. Банком платежное поручение также было исполнено. Возвратов денежных средств по данным платежным поручениям не было.

Согласно сведениям УПФР в г. Сегежа Республики Карелия (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, произведены удержания в июле, августе, сентябре 2019 года в размере 50% по 8324,44 рублей ежемесячно, всего на сумму 24973,35 рублей.

Согласно представленному истцом расчету денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3400 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей в расчете истцом учтены, в связи с чем, расчет истца в части взыскания основного долга – 39 818,95 руб., судом проверен, признан верным.

Поскольку в рамках исполнительного производства №, возбужденного по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № произведены удержания с пенсии ответчика в июле, августе, сентябре 2019 года в размере 50% по 8324,44 рублей ежемесячно, всего на сумму 24973,35 рублей, в силу положений ст. 319 ГК РФ, при не предоставлении стороной истца по запросу суда расчета задолженности с учетом указанных удержаний, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 9423,82 рублей (34 397,17 руб.-24973,35 руб.).

Доводы ответчика о погашении кредита в полном объеме, не состоятельны, поскольку по условиям кредитного договора, заключенного сторонами, заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению не только основного кредита, но и начисленных процентов за пользование кредитными средствами. При этом, очередностьпогашения требований по денежному обязательству при сумме произведенного платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, установлена ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный в сумме 17 821,39 руб. до 9 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58242,77 руб. (39 818,95 руб.+9 423,82 руб. + 9 000 руб.).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2961,13 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера заявленных исковых требований. Таким образом, размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 1947,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Демидовой Светланы Алексеевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58242,77 руб., в том числе 39818,95 руб. – основной долг, 9 423,82 руб. –проценты, 9000 руб. – штрафные санкции; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1947,28 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 29 марта 2021 года.