Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2016 от 04.04.2016

Дело №–201/16

Р Е Ш Е Н И Е

«06» мая 2016 года                                                                 <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес>                      Руткевич М.А.,

при секретаре                                                       Утто О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Владимировой <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Владимировой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 13.01.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Владимировой <данные изъяты> назначено административное наказание – штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлено, что Владимирова <данные изъяты> /дата/ в 23 часа 20 минут была остановлена сотрудниками ДПС у <адрес>, когда она управляла автомобилем № в состоянии опьянения, тем самым она нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Владимирова <данные изъяты> обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> отменить, производство по делу прекратить по основания предусмотренным п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования ей не были вручены, также в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от транспортного средства отсутствуют ее объяснения или указание на то что она от дачи объяснений отказалась. Кроме того в момент составления протокола она находилась в болезненном состоянии, в силу получения ею /дата/ сотрясения головного мозга и принимала по назначению лекарственные препараты, а именно «Пантогам» и «Антистен», лекарственную настойку «Шиповник». Данные препараты могли повлиять на субъективную оценку ее состояния сотрудником ГИБДД, так как тот неправильно расценил действия данных препаратов, не верно приняв их выраженное побочное действие за признак алкогольного опьянения. В частности настойка «Шиповника» содержит в своем составе спирт. Кроме того, употребляла лекарственное средство «Гексорал» по причине ангины, о чем сообщала ст. инспектору ФИО №1 Считает, что применение данного препарата явилось причиной показаний прибора при освидетельствовании на алкогольное опьянение. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена мировым судом о дате и времени судебного рассмотрения дела. Также полагает, что к моменту вынесения мировым судьёй обжалуемого постановления, срок привлечения её к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истёк.

В судебном заседании Владимирова <данные изъяты> доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнив, что ей не представлено инспектором ДПС данных о технических свойствах прибора, не приобщён к делу технический паспорт алкотектора, само освидетельствование проведено с нарушением требований инструкции, ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС, оформлявший в отношении неё протокол об административном правонарушении оказывал на неё давление, и она считает, что он вымогал у неё денежные средства. Просит признать акт освидетельствования недопустимым доказательством.

Суд, выслушав пояснения Владимировой <данные изъяты> исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к выводу, что в удовлетворении поданной жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет штраф с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что Владимирова <данные изъяты> /дата/ около 23 часов 20 минут управляла автомобилем № в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Владимировой <данные изъяты> в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена на основании:

- протокола об административном правонарушении от /дата/, в котором Владимирова <данные изъяты> поставила свои подписи. Свое несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, Владимирова <данные изъяты> имела возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путём внесения соответствующих замечаний, однако в графе предназначенной для объяснения она лишь поставила свою подпись (л.д.3);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, согласно которого у Владимировой имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, а также поведение не соответствующее обстановке. (л.д.4),

- распечатки прибора на бумажном носителе, отражающей сведения о результате освидетельствования Владимировой <данные изъяты> - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,830 мг/л., который также отражен и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Владимировой <данные изъяты> а также с указанием времени и даты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного Владимировой <данные изъяты> На бумажном носителе понятыми указано, что продув прибора Владимировой <данные изъяты> осуществлен в их присутствии, в связи с чем, они поставили свои подписи (л.д. 5);

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, которым зафиксировано алкогольное опьянение заявителя, с результатами освидетельствования Владимирова <данные изъяты> была согласна в совокупности с признаками опьянения (л.д.6),

- объяснений понятых ФИО №2, ФИО №2 (л.д. 7,8),

- рапорта должностного лица (л.д. 9).

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности Владимировой <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Доводы Владимировой <данные изъяты> о нарушениях норм права, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако, не нашли своего подтверждения. Вопреки мнению автора жалобы, привлекая её к административной ответственности, судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих как о нарушениях процедуры освидетельствования, так и опровергающих результаты исследования, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины Владимировой <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что отстранение заявителя от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 Г. № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкотектора 0,830 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указывали на нахождение Владимировой <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В акте освидетельствования Владимирова <данные изъяты> собственноручно указала, что согласна с результатом освидетельствования, в связи, с чем не была направлена на медицинское освидетельствование. В акте указано, каким прибором проводилось исследование, указан заводской номер прибора, прошедшего поверку и признанного годным к применению. К акту освидетельствования был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, а, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения Владимировой <данные изъяты> установлено в соответствии с требованиями закона.

Факт управления Владимировой <данные изъяты> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в мировом суде.

Довод жалобы Владимировой <данные изъяты> о том, что она не получала копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копию протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела поскольку они вручены Владимировой <данные изъяты> под роспись (л.д. 3, 6).

Довод жалобы Владимировой <данные изъяты> о том, что в момент составления протокола она находилась в болезненном состоянии и принимала препараты которые могли повлиять на субъективную оценку ее состояния сотрудником ГИБДД, так как он неправильно расценил действия данных препаратов, не верно приняв их выраженное побочное действие за признак алкогольного опьянения, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и суд расценивает данную позицию заявителя жалобы как способ защиты, продиктованный желанием уйти от ответственности.

Довод жалобы Владимировой <данные изъяты> о том, что дело в отношении нее должно быть прекращено, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истёк /дата/, суд считает несостоятельным поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год.

Довод жалобы о том, что Владимирова <данные изъяты> не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела. В материалах дела имеются почтовые уведомления, согласно которым Владимировой <данные изъяты> повестки, направленные заказным письмом, не получила, и они были возвращены по истечении срока хранения (л.д. 21-26), судебное заседание было отложено и Владимировой <данные изъяты> вновь направлены повестки, направленные заказным письмом, однако Владимирова <данные изъяты> их не получила и они были возвращены по истечении срока хранения (л.д. 28-33), судебное заседание было отложено и Владимировой <данные изъяты> вновь направлены повестки, направленные заказным письмом, однако Владимирова <данные изъяты> их не получила и они были возвращены по истечении срока хранения (л.д. 35-38), судебное заседание было отложено и Владимировой <данные изъяты> вновь направлены повестки, направленные заказным письмом, однако Владимирова <данные изъяты> их не получила и они были возвращены по истечении срока хранения (л.д. 40-45).

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, его рассмотрение назначено на 10 часов 30 минут /дата/ (л.д.19). В материалах дела также имеется почтовое уведомление, согласно которому Владимирова <данные изъяты> заказное письмо не получила, в судебное заседание не явилась и оно было возвращено по истечении срока хранения. Судебное заседание было отложено на 11 часов 00 минут /дата/, в материалах дела также имеется почтовое уведомление, согласно которому Владимирова <данные изъяты> заказное письмо не получила, в судебное заседание не явилась и оно было возвращено по истечении срока хранения, судебное заседание было отложено на 09 часов 00 минут /дата/, в материалах дела также имеется почтовое уведомление, согласно которому Владимирова <данные изъяты> заказное письмо не получила, в судебное заседание не явилась и оно было возвращено по истечении срока хранения, вновь в связи с неявкой Владимировой Е.С. судебное заседание было отложено на 14 часов 20 минут /дата/, в материалах дела также имеется почтовое уведомление, согласно которому Владимирова <данные изъяты> заказное письмо не получила, в судебное заседание не явилась и оно было возвращено по истечении срока хранения.

Порядок направления корреспонденции регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221. Согласно п.22 Правил на почтовых отправлениях должен быть указан точный адрес получателя. Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Указание при составлении протокола об административном правонарушении адреса проживания предполагает желание получать почтовую корреспонденцию по этому же адресу.

Как видно из материалов дела мировым судьей <адрес> на имя Владимировой <данные изъяты> заказным письмом с уведомлением по адресу, указанным ею в протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства была направлена повестка о необходимости явки в судебное заседание /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.

Организацией почтовой связи приняты необходимые меры по вручению адресату почтового отправления.

Отсутствие адресата по адресу, указанному им же, либо неполучение извещений, является способом распоряжения своим правом своевременно получать поступающую корреспонденцию.

Владимирова <данные изъяты> знала о направлении материала на рассмотрение в мировой суд Октябрьского судебного района, мировым судьей судебного участка № Владимировой <данные изъяты> были направлены извещения о месте и времени судебного разбирательства. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Владимирова <данные изъяты> по извещению отделения почтовой связи в установленный срок за почтовым отправлением не явилась, проигнорировала направленное ей судебное извещение, по своему усмотрению решив вопрос о получении корреспонденции. Зная, что материалы будут направлены в мировой суд <адрес>, судьбой материала Владимирова <данные изъяты> не поинтересовалась. Таким образом, адресат уклонился от получения повестки, Владимирова <данные изъяты> сама распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве по делу.

Ходатайств от Владимировой <данные изъяты> об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало. Требования ст.25.2 КоАП РФ мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Владимировой Е.С., нарушены не были.

С учетом этого доводы жалобы о том, что были нарушены права Владимировой <данные изъяты> на участие в рассмотрении дела и дачи объяснений по нему являются несостоятельными.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не могут являться основанием для отмены принятого им решения.

Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет. Иного при разбирательстве дела не добыто.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у суда не возникло каких-либо сомнений в совершении Владимировой <данные изъяты> административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Действия Владимировой <данные изъяты> правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Владимировой <данные изъяты> к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Владимировой <данные изъяты> с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей <адрес> в отношении Владимировой <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Владимировой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь