Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2016 (2-11990/2015;) ~ М-11871/2015 от 28.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием прокурора Леонтьевой И.В. и истца Иванова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.В. к Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ДЭУ-Сервис» о взыскании денежной суммы,

установил:

Иванов Е.В. обратился в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении взысканием <данные изъяты> руб. вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения здоровья при падении на скользкой дороге в районе дома <адрес>. В обоснование иска указано на послужившее травме ненадлежащее содержание ответчиком улиц города. В последующем в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ДЭУ-Сервис».

В судебном заседании Иванов Е.В. свои требования поддержал, уточнив, что вся истребуемая им ко взысканию сумма испрашивается как компенсация морального вреда и его ссылка на возможно утраченный заработок лишь обосновывает размер спорного возмещения. Ответчики, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, своих представителей в суд не направили, что с учетом согласия истца дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца и заключение прокурора о частичной обоснованности иска, суд считает, что требования Иванова Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при движении по проезжей части дороги улицы <адрес> в районе дома <адрес> Иванов Е.В. поскользнулся и упал, получив травму – <данные изъяты>. Повреждение здоровья потребовало длительного амбулаторного лечения, продолжительную <данные изъяты>.

Приведенное с учетом ст.ст. 12, 15, 151, 210, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ указывает на правомерность требований Иванова Е.В. Фактические обстоятельства, положенные в основу иска надлежаще и допустимым образом доказаны соответствующими медицинскими документами, а также показаниями свидетеля ФИО1 – очевидца происшествия. В то же время позиция истца об убытках из-за сорвавшегося трудоустройства несостоятельна. Ничто объективно не указывает на обозначенную Ивановым Е.В. его предполагавшуюся занятость, как и на приводимую в связи с этим денежную величину – <данные изъяты> руб. Эти же мотивы не дают законных оснований определять размер компенсации морального вреда, на которую истец имеет право. Более того, такой вред, по общему правилу, предполагает нарушение личных неимущественных прав. Убытки же в виде упущенной выгоды умаляют имущественные права.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст.ст. 3, 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», 2, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к содержанию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. В частности, проезжая часть дорог и улиц должна быть чистой и не иметь посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (п. 3). Предписания данного стандарта должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог (включая и их отдельные элементы) и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность, вплоть до полного запрещения движения, в том числе пешеходов.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения, то есть и их тротуары, в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся как владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, так и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа с обеспечением безопасности движения на них. Между тем в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (на ДД.ММ.ГГГГ – Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Такой муниципальный контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДЭУ-Сервис» на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, имея в виду его условиях, правила ст. 210 Гражданского кодекса РФ о договорной оговорке и п. 3 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», освобождает Администрацию Петрозаводского городского округа от ответственности перед истцом. С передачей ООО «ДЭУ-Сервис» вопросов текущего содержания дорог (в том числе и участка дороги, где произошло падение Иванова Е.В.) именно к данной организации, если иное не вытекало из условий муниципального заказа, перешла ответственность перед третьими лицами за последствия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. Такой правовой режим соотносится с перечисленными нормоположениями, правилами гл. 37 Гражданского кодекса РФ и, как указано, вытекает из реализации органами местного самоуправления в установленном законом порядке вопросов организации изначально относимых к их ведению общественных отношений.

Определив предметом своего договора от ДД.ММ.ГГГГ комплекс работ по организации дорожной деятельности, ответчики особо оговорили пределы этого заказа – виды, объемы и места работ, на которые подрядилось ООО «ДЭУ-Сервис», согласованы приложениями к контракту. Среди них – очистка улицы <адрес> от снега и снежно-ледяных накатов, распределение на дороге противогололедных материалов, причем, содержание данных работ в правовом смысле предполагает их выполнение с соблюдением и ГОСТа Р 50597-93, и обязательных для подрядчика Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27 апреля 2010 года № 26/41-813 (п. 3 ст. 4). То есть надлежащим исполнением обязанности по очистке улицы следует считать результат работ ООО «ДЭУ-Сервис», когда бы: покрытие дороги было чистым (п. 3 ГОСТа), уборка проводилась ежедневно (ст. 5 Правил), технология и режимы производства уборочных работ обеспечивали беспрепятственное движение транспорта и пешеходов независимо от погодных условий, а с началом снегопада производилась обработка противогололедными материалами (ст. 6 Правил). Касательно обстоятельств возбужденного Ивановым Е.В. спора данным ответчиком перечисленное объективно обеспечено не было. Вытекающая из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ процессуальная обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу им не выполнена. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Иванова Е.В. умысла на причинение вреда либо его неосторожных действиях не добыто.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд также принимает во внимание следующее. По ряду переданных Администрацией Петрозаводского городского округа ООО «ДЭУ-Сервис» обязательств для последнего они возникали после соответствующих заявок заказчика (п. <данные изъяты> контракта). Однако порядок исполнения договора связывал эту оговорку лишь с поступавшими в орган местного самоуправления частными сигналами заинтересованных лиц, предписаниями надзорных и контрольных органов, информацией самого подрядчика о выявленных недостатках конкретных участков дорог.

При таких обстоятельствах ООО «ДЭУ-Сервис» обязано к уплате Иванову Е.В. компенсации морального вреда. Определяя величину такого возмещения суд находит обозначенную истцом сумму относительно вынужденного претерпевания чрезмерно завышенной. При этом учитываются оговоренные в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ принципы разумности и справедливости, вина причинителя вреда, ее форма (неосторожная), характер причиненных Иванову Е.В. физических и нравственных страданий, связанный с полученными телесными повреждениями, их последствиями, продолжительностью и способами лечения, медицинской классификацией вреда здоровью потерпевшего, его социальный статус, конкретные обстоятельства дела.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ООО «ДЭУ-Сервис» относится уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Иванова Е.В. к Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» в пользу Иванова Е.В. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов