Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5823/2021 ~ М-5306/2021 от 15.06.2021

                                      №2-5823/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     13 сентября 2021 года

                Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Д.И., секретарем Медведевой О.В., с участием истца Пахоменкова Ю.П., представителя истца адвоката Кармацких Е.Н., действующего на основании ордера №308 от 12.07.2021, ответчика Степанова С.В., представителя ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК <данные изъяты>», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                      УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба и страхового возмещения, причиненного полуприцепу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>5» в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 в районе <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты> лимитед государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Истец приобрел право требования возмещения убытков и сопутствующих обязательств к указанным ответчикам на основании договора уступки права требования №/№ № заявления от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» произвело ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также на основании претензии ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей непосредственно истцу. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, поскольку согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Выполнить восстановительный ремонт ввиду его сложности ( нарушение геометрии кузова полуприцепа) в <адрес> не представилось возможным, а потому ООО «<данные изъяты>» был вынужден обратиться к производителю транспортного средства ООО ПКФ «<данные изъяты>», расходы по доставке транспортного средства к месту производства работ в <адрес> и обратно в Тюмень составили <данные изъяты> рубля. Претензия истца, полученная ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств в общем размере <данные изъяты> рубля осталась без ответа. В ходе рассмотрения дела № выяснилось, что ФИО3 причинен вред здоровью, в качестве ответчика привлечено ПАО СК «<данные изъяты>», у которого застрахована ответственность ответчика. ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка к ПАО СК <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ПАО « СК «<данные изъяты>» произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку размера страховых выплат недостаточно для восстановления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращается в суд с требованиями к ФИО3, в рамках дела к участию в нем в качестве ответчика привлечен ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения гражданского дела № иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка обращения к страховой компании. В удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» в выплате размера убытков по доставке транспортного средства к месту ремонта и обратно отказано. Просит взыскать со ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей; с ПАО СК « <данные изъяты>» и ФИО3 убытки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля; с ПАО СК « <данные изъяты>» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по осуществлению выплаты, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, установленный п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки суду не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель истца ФИО6 также просил требования удовлетворить согласно указанных в нем доводов. При этом пояснил, что в целях безопасности дорожного движения, при участии поврежденного транспортного средства истца в дорожном движении, его ремонт мог быть произведен только в условиях завода - ООО ПКФ «<данные изъяты>», поскольку сертифицированных организаций по ремонту специальной техники в <адрес> нет. Просил не принимать в качестве допустимого доказательства подтверждение ООО ПКФ «<данные изъяты>» возможности производства ремонта в <адрес> на базе указанного общества, поскольку указанное общество не обладает необходимой квалификацией, выданный сертификат соответствия не включает такой вид услуг, как услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, указанного сертификата нет в реестре выданных сертификатов. Согласно ответа производителя полуприцепа ремонт может быть выполнен только сертифицированными ООО ПКФ «<данные изъяты>» сервисными центрами, ремонт в иных организациях приводит к повышенному износу узлов, шин и агрегатов, что негативно сказывается на сроке службы полуприцепа и не обеспечивает безопасности дорожного движения.

Ответчик ФИО3 требования иска в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей признал, в части взыскания убытков по транспортировке поврежденного полуприцепа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля просил отказать, поскольку ремонт мог быть произведен в <адрес> в ПАО ПКФ «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ПАО СК « <данные изъяты>» ФИО7 просила в иске отказать по доводам, указанным в возражениях на иск.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика ПАО СК «<данные изъяты>», изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

    При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> лимитед государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 (л.д.46-50).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении в среднюю полосу движения в условиях заноса автомобиля, не справился с управлением, в результате чего автомобиль выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждения получил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № с полуприцепом <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на дату происшествия ООО «<данные изъяты>».

Истец приобрел право требования возмещения убытков и сопутствующих обязательств на основании договора уступки права требования №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о состоявшейся уступке направлены в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-45, л.д.137-161).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «<данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность владельца полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №    ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ( страховой полис № №) произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также на основании претензии ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей непосредственно истцу (л.д.51-61,62-64).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована по полису ХХХ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, поскольку согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.65-90).

По утверждению стороны истца ввиду того, что выполнить восстановительный ремонт ввиду его сложности ( нарушение геометрии кузова полуприцепа) в <адрес> не представилось возможным, ООО «<данные изъяты>5» был вынужден обратиться к производителю транспортного средства ООО ПКФ «<данные изъяты>», расходы по доставке транспортного средства к месту производства работ в <адрес> и обратно в Тюмень составили <данные изъяты> рубля, что подтверждается документально (л.д.97-110).

В адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении ущерба, превышающего страховую выплату, в том числе расходы по доставке прицепа в ремонт на предприятие-изготовитель в <адрес> и обратно с приложением экспертного заключения, договора на техническое обслуживание и ремонт прицепной техники № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> дела № выяснилось, что ФИО3 причинен вред здоровью, в качестве ответчика привлечено ПАО СК «<данные изъяты>», у которого застрахована ответственность ответчика (л.д.115-118).

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ, ПАО « СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.111-114).

ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ФИО3 и ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании ущерба по гражданскому делу № оставлены без рассмотрения по причине отсутствия обращения с досудебной претензией о взыскании убытков в виде расходов по доставке транспортного средства к месту выполнения ремонтных работ в <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> рубля (л.д.118-120).

В удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» в выплате размера убытков по доставке транспортного средства к месту ремонта и обратно отказал, направил мотивированный ответ (л.д.121-124).

Также истцу отказано в принятии обращения в Службу финансового уполномоченного (л.д.125-127).

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты><данные изъяты>=<данные изъяты>) обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом принимается вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», которое ответчиком не оспорено, достаточно полно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям действующего законодательства.

Между тем, в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В подтверждение своих доводов о безусловной необходимости производства ремонта поврежденного полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № только в условиях завода-изготовителя ООО ПКФ «<данные изъяты>» истцом представлены: запрос и ответ на него ООО ПКФ «<данные изъяты>» (л.д.35-36), согласно которого сервисного центра ООО ПКФ «Политранс» в <адрес> нет, ближайший расположен в <адрес>; документы подтверждающие несостоятельность выданного ООО ПКФ «<данные изъяты>» сертификата соответствия № РСК <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКФ «<данные изъяты>»; сведения о сервисных услугах ООО ПКФ «<данные изъяты>»; сведения Реестра зарегистрированных систем добровольной сертификации ПСК <данные изъяты>, размещенные на сайте Росстандарта, сведения об отсутствии в реестре выданных сертификатов на сайте <данные изъяты> информации о выдаче сертификата ООО ПКФ «<данные изъяты>», ответ ООО ПКФ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с учетом конструктивных особенностей полуприцепа и используемой на нем колесной оси, выполнение работ по установке колесной оси, замене одного кронштейна и ремонту одной тумбы кронштейна требует использование специализированного оборудования, имеющегося только у завода изготовителя и специализированных сервисных центров; справка АО «<данные изъяты> <данные изъяты>», а также руководство по эксплуатации полуприцепа.

При этом, сторона истца ссылается на положения ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения», согласно которой техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

В свою очередь ФИО3 представлены: сертификат соответствия № <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>»; сертификаты и свидетельства за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, подтверждающие, что ООО ПКФ «<данные изъяты>» ( ИНН № (<адрес>) является официальным дилером компании ПАО «<данные изъяты>»; скрипшот с официального сайта ООО ПКФ «<данные изъяты>» о деятельности компании связанной с реализацией продукции в том числе ООО ПКФ «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в которых отображены аналогичность полуприцепа <данные изъяты> ООО ПКФ «<данные изъяты>» и полуприцепа <данные изъяты> ПАО <данные изъяты>.

Из анализа представленных сторонами доказательств, суд полагает, что восстановительные работы спорного полуприцепа возможно было отремонтировать в <адрес> в ООО ПКФ «<данные изъяты>», что следует из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представлен сертификат соответствия № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «<данные изъяты>», подтверждающий возможность проведения ремонтных работ полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Более того, ООО ПКФ «<данные изъяты>» является дилером ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, что обязывает иметь установленную дистрибьютером мощность предприятия для оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонтным работам любой сложности и гарантийным случаям.

Несмотря на возражения стороны истца, доказательств невозможности производства заявленных восстановительных работ полуприцепа в территориально в <адрес>, в том числе на базе ООО ПКФ «<данные изъяты>», суду не представлено. На момент ремонта ООО ПКФ «<данные изъяты>» имел соответствующую сертификацию для производства ремонта по установке колесной оси, замене одного кронштейна и ремонту одной тумбы кронштейна.

Предположения стороны истца о том, что указанные ремонтные воздействия предприятиями, не являющимися сервисными центрами ООО ПКФ «<данные изъяты>», приводят к повышенному износу узлов, шин и агрегатов, что негативно сказывается на сроке службы полуприцепов и не обеспечивает требования безопасности дорожного движения, отраженные в ответе истцу от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для безусловного удовлетворения требований по транспортировке, поскольку носят вероятностный характер и не подтверждают отсутствие качества производства подобного рода работ на базе ООО ПКФ «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абз. 3 п. 4.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Правил ОСАГО следует, что возмещению в рамках договора ОСАГО подлежат документально подтвержденные расходы потерпевшего по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 145 964 рубля заявлены в связи с необходимостью транспортировки спустя несколько месяцев после дорожно-транспортного происшествия к месту восстановительного ремонта и обратно.

В этой связи в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу подлежал выяснению вопрос об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в условиях завода-изготовителя, требующий транспортировки ( эвакуации) в другой регион на значительное расстояние от места нахождения истца, что в два раза превышает стоимость непосредственно самого ремонта ( 71 000 рублей (л.д.104).

Исходя из буквального толкования положений п. п. 4.12, 4.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО подлежат возмещению необходимые расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения.

А потому требования истца к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании заявленных расходов по транспортировке полуприцепа в <адрес> и обратно не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах вышеуказанного специального законодательства, не входят в размер страховой выплаты и подлежат взысканию с лица, причившего ущерб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, не находит суд оснований и для удовлетворения указанных требований со ФИО3, поскольку в данном случае истец не представил доказательств необходимости несения таких значительных, по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на транспортировку полуприцепа для производства восстановительного ремонта на завод-изготовитель ООО ПКФ «<данные изъяты>» ( <адрес>), доказательств невозможности ремонта транспортного средства по месту пребывания истца не представлено. Более того, ответчиком представлены доказательства того, что восстановительный ремонт в заявленном объеме мог быть произведен в <адрес> на базе ООО ПКФ «<данные изъяты>», то есть из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда (ответчика).

Учитывая установленные судом обстоятельства, принятое истцом ( его правопреемником) решение о транспортировке полуприцепа для производства ремонта на завод-изготовитель, при наличии в <адрес> специализированного сервисного центра, не может являться основанием для бесспорного признания указанных расходов убытками по смыслу ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению для восстановления нарушенного права потерпевшего.

А потому требования истца к ФИО3 о возмещении расходов по транспортировке полуприцепа к месту ремонта и обратно, удовлетворению не подлежат.

    Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рубля.

В части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в виде расходов по транспортировке транспортного средства к месту выполнения ремонтных работ – отказать.

              В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании убытков в виде расходов по транспортировке транспортного средства к месту выполнения ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                      С.В. Калашникова

    В окончательной форме решение изготовлено 20.09.2021.