Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2015 ~ М-2554/2015 от 23.11.2015

                                                                                                        К делу №2-2050/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                                                                                17 декабря 2015 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                              Жане Х.А.,

при секретаре                     Зиначевой К.А.,

с участием истца – Воронина Е.Г.,

ответчиков: Воронина И.Е., Ворониной М.А., ее представителя по доверенности – Дедова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина Е.Г. к Воронину И.Е., Ворониной М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

Воронин Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Воронину И.Е., Ворониной М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что 19.08.2011 года по расписке, составленной в простой письменной форме Воронин И.Е. получил от него денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, в присутствии свидетеля - Ворониной М.А.

Поскольку в расписке не указан срок возврата взятой суммы займа, то истцом ответчику вручена письменная претензия о возврате суммы займа, что подтверждается личной подписью Воронина И.Е. в получении претензии.

С учетом того, что Воронин И.Е. пояснял в присутствии свидетеля, о том, что ему необходимы денежные средства на организацию быта и нужды своей семьи, то полагает, что в силу ст.34 СК РФ долговые обязательства заемщика Воронина И.Е. являются общим супружеским долгом.

В связи с чем, считает, что у него имеются все законные основания предъявлять требования о возврате суммы займа не только к Воронину И.Е., но и к его бывшей супруге Ворониной М.А.

В судебном заседании истец, заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик Воронин И.Е., в судебном заседании заявленные требования признал, об их удовлетворении в полном объеме не возражал.

Ответчик Воронина М.А., ее представитель, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что истец передал им эти деньги как супругам в дар, но никак не взаймы. Обязанности возвращать эти деньги не оговаривалась и в расписке не указано на то, что эту сумму они должны отдавать. Часть этих денег Воронин И.Е. израсходовал на приобретение автомобилей, а часть на строительство дома на купленном ею, за личные деньги земельном участке.

Таким образом, считают, что расписка о получении Ворониным И.Е. от его отца Воронина Е.Г. денег в сумме 1 000 000 рублей, не свидетельствует об образовании долга супругов.

Более того, в решении Тимашевского районного суда от 20.10.2015 года суд уже дал оценку указанной выше расписке и указал, что денежные средства, взятые Ворониным И.Е. по расписке у Воронина Е.Г., не могут являться общими долгами супругов.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчики состояли в зарегистрированном браке с 23 июля 2011 года по 2015 год.

19 августа 2011 года истец предоставил Воронину И.Е. денежные средства в размере 1 000 000 рублей на строительство дома. Воронин И.Е. факт получения денежных средств не оспаривал, об их предоставлении на условиях возвратности был осведомлен.

Исходя из смысла и буквального толкования в соответствии со ст.431 ГК РФ условий представленной истцу расписки от 19 августа 2011 года, с учетом положений ст.807 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа, подлежащих регулированию нормами гл.42 ГК РФ.

Таким образом, сторонами в соответствии со ст.807 ГК РФ, заключен договор займа, Воронину Е.Г. в подтверждение передачи ответчику Воронину И.Е. денежных средств, представлена расписка от 19 августа 2011 г. на денежную сумму в размере 1000 000 рублей. Срок возврата займа, а также проценты за пользование денежными средствами сторонами не определялись.

Поскольку срок возврата займа сторонами не определен, в силу ст.810 ГК РФ заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались, такового не доказали.

По истечении установленных законом сроков по предъявленному требованию, как установлено в судебном заседании, ответчиком Ворониным И.Е. принятые на себя обязательства по погашению займа в нарушение ст.ст.314, 810 ГК РФ, не выполняются, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

    В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по договору займа истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Доводы истца, в обоснование своих требований, о том, что в силу ст.34 СК РФ долговые обязательства заемщика Воронина И.Е. являются общим супружеским долгом ответчиков, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, юридического значения не имеют и судом не принимаются, поскольку денежные средства, полученные Ворониным И.Е. по договору займа от 19 августа 2011 года, общим долгом супругов, в установленном законом порядке, не признан.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, с учетом также признания ответчиком заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании суммы задолженности по договору займа с Воронина И.Е., как заемщика денежных средств, и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Таким образом, с Воронина И.Е. в пользу Воронина Е.Г. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 19 августа 2011 года в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.