Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2158/2021 ~ М-1488/2021 от 20.05.2021

    Дело № 2-2158/2021

    24RS0028-01-2021-002497-13

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 октября 2021 года                                                   г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе

    председательствующего судьи Хорошевской О.В.

    при секретаре Синцовой О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугунова Владимира Владимировича к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чугунов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Чугунов В.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 16 марта 2017 года, заключенного с застройщиком                            ООО «Строительная компания Этажи» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик Этажи»), и договора уступки права (требования) № 09/2017 от 13 апреля 2017 года. Указанная квартира была принята Чугуновым В.В. по акту приема-передачи                             от 15 декабря 2018 года. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Экспертные решения» составляет 100 358 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 16 марта 2017 года 100 358 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 100 358 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 1 500 рублей, расходы по оплате телеграммы– 466 рублей 90 копеек, почтовые расходы – 342 рубля 04 копейки, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 16 марта 2017 года - 29 452 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 08 мая 2021 года по 14 октября 2021 года - 29 452 рубля, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 500 рублей, расходы по оплате телеграммы - 466 рублей 90 копеек, почтовые расходы - 342 рублей 04 копейки, а также штраф.

В судебное заседание истец Чугунов В.В., его представитель не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

До судебного заседания представитель истца Потапович В.И., действующий на основании доверенности, представил уточненные исковые требования с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Этажи» не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, представил отзыв на исковое заявление, указав на то, что исковые требования Чугунова В.В. о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, определенных по результатам проведенной судебной экспертизы, общество не признает и полагает, что в ходе проведенной экспертизы выявлены не существенные недостатки, квартира пригодна для использования по назначению, что исключает предъявление требований о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства; в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемых ко взысканию неустойки и штрафа, определить размер подлежащих ко взысканию в пользу истца судебных расходов, компенсации морального вреда в разумных пределах.

Представители третьих лиц ООО «Висстрой», ООО «УСК «Новый город», ООО «Контур», ООО ПКФ «Современные окна», ООО «Стройбазис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Исследовав письменные доказательства, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого <адрес> осуществлено ООО «Строительная компания Этажи» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик Этажи»).

16 марта 2017 года между ООО «Строительная компания Этажи» (застройщиком) и ООО «Висстрой» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Э 1/60, по условиям которого застройщик обязался построить однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 35,72 кв.м, расположенную на 3 этаже многоэтажного жилого <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес>.

В соответствии с п. 3.2 договора гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру составляет 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

По договору уступки требования № 09/2017 от 13 апреля 2017 года ООО «Висстрой» передало Чугунову В.В. право требования к ООО «СЗ Этажи» предоставления однокомнатной <адрес> (строительный номер), расположенной на 3 этаже в строящемся жилом <адрес> инженерным обеспечением, в комплексе многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес>.

15 декабря 2018 года <адрес> передана Чугунову В.В. по акту приема-передачи.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 05 февраля 2019 года за Чугуновым В.В.

В процессе эксплуатации указанной квартиры Чугуновым В.В. обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем последний обратился в ООО «Экспертные Решения», по заключению которого в квартире, расположенной по адресу:                          <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при строительстве, стоимость устранений выявленных дефектов составляет 100 358 рублей.

27 апреля 2021 года ответчиком было получено претензионное требование, направленное истцом 31 марта 2021 года посредством почтовой связи, об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, возмещении расходов по оплате доверенности, почтовых расходов и расходов по оплате телеграммы (л.д. 61-64).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением суда от 14 июля 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертным заключениям №404 и №417 от 24 августа 2021 года, выполненным ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в ходе обследования <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных работ, в том числе относящихся к свето-прозрачным конструкциям, отделочных работ, не соответствующих условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, требованиям норм СП 71.1330.2017. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет 3 947 рублей и 25 505 рублей, всего 29 452 рубля.

Учитывая, что материалами дела подтверждён факт передачи указанной квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, строительство которого осуществлялось непосредственно застройщиком ООО «Специализированный застройщик Этажи», то есть до передачи квартиры истцу, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, требования Чугунова В.В. о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в его пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 16 марта 2017 года денежной суммы, определенной заключениями ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в размере 29 452 рубля подлежат удовлетворению.

Судом не установлено оснований не доверять заключениям, выполненным по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», не оспоренным сторонами в ходе рассмотрения дела, поскольку указанные экспертные заключения соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами.

Рассматривая требование Чугунова В.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая получена ответчиком 27 апреля 2021 года, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик претензионное требование истца не выполнил, денежные средства не выплатил, в связи с чем Чугунов В.В. имеет право на получение неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

С ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Чугунов В.В. подлежит взысканию неустойка за период с 08 мая 2021 года по 14 октября 2021 года                      (159 дней просрочки) исходя из следующего расчета: 29 452 рубля x 1% x 159 (дней просрочки) = 46 828 рублей 68 копеек.

Вместе с тем представитель истца, подав заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу истца неустойку в общем размере 29 452 рубля, тем самым ограничив требования данной суммой, что является правом истца, тогда как суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком (159 дней), а также заявление ответчика, просившего о снижении размера неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000 рублей.

Определенный размер неустойки в сумме 5 000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 17 726 рублей (29 452 рубля+ 5 000 рублей + 1 000 рублей) / 2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Чугунова В.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 15 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 68).

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности                                  от 06 марта 2021 года, Чугунов В.В. уполномочил ООО «Вектор Развития» представлять его интересы по вопросам взыскания с ООО «Специализированный застройщик Этажи» денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая, что названная доверенность выдана Чугуновым В.В. на ООО «Вектор Развития» для участия в конкретном деле, требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 500 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Чугунова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы-уведомления о времени проведения экспертизы в размере 466 рублей 90 копеек и почтовые расходы за направление ответчику досудебной претензии в размере 342 рубля 04 копейки, несение которых подтверждено документально (л.д. 65, 66).

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 533 рублей 56 копеек (1 233 рублей 56 копеек – требование имущественного характера)+(300 рублей – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Чугунова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Чугунова Владимира Владимировича в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 16 марта 2017 года - 29 452 рубля, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 15 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 500 рублей, расходы по оплате телеграммы– 466 рублей 90 копеек, почтовые расходы – 342 рубля 04 копейки, а всего 52 760 рублей 94 копеек.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 533 рублей 56 копеек.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий                                      О.В. Хорошевская

    Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 года.