Решение по делу № 2-2390/2016 ~ М-1567/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-2390/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Севосян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабуниной Г. К. к Легерт Л. И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, закреплении существующего порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование долей квартиры, по встречному иску Легерт Л. И. к Шабуниной Г. К. о признании доли малозначительной и выплате компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

Шабунина Г.К., с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к Легерт Л.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, закреплении существующего порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование долей квартиры, ссылаясь на то, что она, Шабунина Г.К., является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное право возникло на основании договора дарения доли квартиры, заключённого Кредисовой С.Г. и Шабуниной Г.К. ДД.ММ.ГГГГ. Собственником второй 1/2 доли в праве на квартиру является Легерт Л.И..

Далее истец указывает, что ответчик препятствует ей, Шабуниной Г.К., вселиться в квартире, отказывается предоставить доступ в квартиру и выдать ключи. По данному факту она, Шабунина Г.К., обращалась с заявлением в полицию с просьбой оказать содействие в получении ключей от квартиры.

Истица, ссылаясь на то, что она лишена возможности пользоваться своей собственностью, и квартирой в полном объёме пользуется Легерт Л.И., которая в силу закона обязана выплатить истице денежную компенсацию за пользование долей истицы, просит суд: вселить Шабунину Г.К. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Лерегт Л.И. не препятствовать Шабуниной Г.К. в пользовании вышеуказанной квартирой; закрепить фактически существующий порядок пользования, при котором квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> находящейся в долевой собственности Шабуниной Г.К. и Легерт Л.И., владеет и пользуется Легерт Л.И.; взыскать с Легерт Л.И. в пользу Шабуниной Г.К. денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере, определённом по результатом проведённой оценки; обязать Легерт Л.И. ежемесячно с даты вынесения решения суда и до момента прекращения пользования Легерт Л.И. указанным имуществом, выплачивать Шабуниной Г.К. денежную компенсацию за использование принадлежащей ей 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> в размере 9000 руб. 00 коп.; взыскать с Легерт Л.И. в пользу Шабуниной Г.К. расходы по оплате рецензии в размере – 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере – 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 1 640 руб. 00 коп.. (л.д. 2-4, 223-226).

Не согласившись с поданным иском, Легерт Л.И. обратилась с встречным исковым заявлением к Шабуниной Г.К. о признании доли малозначительной и выплате компенсации за долю, ссылаясь на то, что ранее решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Кредисовой С.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к ней, Легерт Л.И., во вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью её раздела в натуре и невозможностью определения порядка пользования квартирой.

Далее Легерт Л.И. указывает, что доля Шабуниной Г.К. в вышеназванной квартире является незначительной, отсутствует реальная возможность к использованию Шабуниной Г.К. спорной квартирой, существенный интерес к данной квартире Шабунина Г.К. не имеет.

Легерт Л.И. просит суд: признать долю Шабуниной Г.К. в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности Шабуниной Г.К. на данную квартиру, признав право собственности на долю в квартире за Легерт Л.И., с выплатой в пользу Шабуниной Г.К. денежной компенсации в размере – 784461 руб. 00 коп.; указать, что моментом перехода права собственности является вступление настоящего решения суда в законную силу. (л.д. 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Легерт Д.И..

Представитель истицы – Горьков К.С. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Легерт Л.И. и её представитель Коротун М.Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Третье лицо – Легерт Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Вопросы совместного владения и пользования регулируются статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Легерт Л.И. и Шабунина Г.К. являются сособственниками, по 1/2 доле в праве каждый, на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Шабунина Г.К. приобрела право собственности на основании договора дарения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Кредисовой С.Г. и Шабуниной Г.К.. (л.д. 110

Право собственности на указанное имущество Шабунина Г.К. зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

Из пояснений представителя истцы следует, что Легерт Л.И. препятствует истице во вселении в квартиру, а также отказывается выдать ключи о квартиры.

Указанные доводы стороны истца подтверждаются письменными доказательствами, а именно обращением в органы полиции с заявлением о чинении ответчицей препятствий в пользовании спорной квартирой. (л.д. 12. 13).

В судебном заседании Легерт Л.И. не отрицала, что возражает против вселения Шабуниной Г.К. в спорную квартиру, т.к. квартира является однокомнатной, а проживает ответчица в квартире вместе с совершеннолетним сыном.

Таким образом, судом установлено, что определить порядок пользования квартирой между истцом и ответчиком невозможно, поскольку, данная квартира является однокомнатной.

Между тем, Шабунина Г.К. имеет в собственности в черте г.Королёв Московской области трехкомнатную квартиру, т.е. обеспечена жилым помещением. (л.д. 170).

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, Шабуниной Г.К. следует отказать.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска Шабуниной Г.К. в части закрепления порядка пользования, поскольку, данный порядок существует фактически и никем не оспаривается.

Учитывая, что Легерт Л.И. пользуется долей квартиры, принадлежащей Шабуниной Г.К. последняя имеет право на получение денежной компенсации за пользовании её долей.

Согласно заключению судебной экспертизы, размер ежемесячной компенсации за пользование долей спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ составляет – 9000 руб. 00 коп.. (л.д. 214).

Оценивая заключение экспертизы, суд соглашается с ним, т.к. экспертиза проведена лицом, имеющим на то полномочия, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

К копии заключения эксперта, представленному истцом при подаче иска, суд относится критически, поскольку, данное заключение составлено при рассмотрении другого дела, и стоимость компенсации рассчитана экспертом на 2015 года. (л.д. 14-57)

Шабунина Г.К. просит суд взыскать с Легерт Л.И. в её пользу денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Учитывая, что судебной экспертизой компенсация рассчитана за месяц пользования долей, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию за период с 13.11.2015 года по 13.08.2016 года, что составляет 81000 руб. 00 коп. (9 мес. х 9000).

Вместе с тем, исковые требования Шабуниной Г.К. об обязании Легерт Л.И. выплачивать истице вышеуказанную денежную компенсацию на будущее время до прекращения права на долю в квартире, суд считает не подлежащими удовлетворению, т.к. в силу ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

При разрешении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что Легерт Л.И. и Шабунина Г.К. являются сособственниками, по 1/2 доле в праве каждый, на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

При рассмотрении настоящего дела суд пришёл к выводу о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой и как невозможности вселения Шабуниной Г.К. в квартиру.

Вместе с тем, обращение Шабуниной Г.К. в суд о вселении свидетельствует о заинтересованности Шабуниной Г.К. в пользовании жилым помещением.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что Легерт Л.И. не представлено совокупности доказательств, дающих основание для применения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, поскольку, доля Шабуниной Г.К. не является малозначительной, т.к. является равной доле, принадлежащей Легерт Л.И., Шабунина Г.К. заинтересована в пользовании квартирой, однако, сделать это не может по объективным обстоятельствам.

На основании изложенного, суд считает встречные исковые требования Легерт Л.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Легерт Л.И. в пользу Шабуниной Г.К. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы соразмерно части удовлетворённых требований, т.е. в размере – 12500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – 1640 руб. 00 коп..

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату составления рецензии на заключение о стоимости квартиры, представленной Легерт Л.И., поскольку, в силу ст.55 ГПК РФ, рецензия не является доказательством, и следовательно, расходы, понесённые в связи с получением такого документы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабуниной Г. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Легерт Л. И. в пользу Шабуниной Г. К. денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 13.11.2015 года по 13.08.2016 года в размере – 81000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 12500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 1640 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований к Легерт Л. И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, закреплении существующего порядка пользования квартирой, обязании ежемесячно выплачивать денежную компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры, взыскании расходов по оплате рецензии, - Шабуниной Г. К. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к Шабуниной Г. К. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на 1/2 долю в жилом помещении, признании права собственности на данную долю с выплатой денежной компенсации, - Легерт Л. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева