Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2924/2013 ~ М-2483/2013 от 14.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2924/13 по иску Кондратьева А. Н. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Туарег, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Гута-Страхование» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику. Все необходимые для производства страховой выплаты документы им представлены страховщику.

Страховая компания признав событие страховым случаем произвела выплату страхового возмещения без учёта размера УТС.

Согласно отчёту ООО «СамараЭксперт-Центр» №№ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в вышеуказанном размере, расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. Указал, что страховщик не оспаривал право истца на получение страхового возмещения. Добровольно и оперативно произвёл оплату ремонта застрахованного автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Из материалов дела следует, что Кондратьеву А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Туарег, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым А.Н. и ЗАО «Гута-Страхование» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год.

Установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, о чём истец сообщил страховщику. Все необходимые для производства страховой выплаты документы им представлены страховщику.

Установлено также, что страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения без учёта размера УТС.

Согласно отчёту ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-100/13/У величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

Оценив указанное заключение, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства величины утраты товарной стоимости автомобиля. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста, у суда не имеется. Таким образом, учитывая системное толкование положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере 107 835 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке прав требования в размере <данные изъяты> являющиеся для него убытками.

Требования истца о взыскании неустойки, по мнению суда также подлежат удовлетворения. Между тем, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным определить ко взысканию в указанной части денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, поскольку, ответчик не в полном объёме выплатил страховое возмещение, суд считает заявленные им требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку, ответчик необоснованно не производит выплату страхового возмещения в части УТС, с ответчика в пользу Кондратьева А.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Взыскивая с ответчика сумму штрафа, судом учтено, что истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, обосновывающую размер заявленных требований, однако она оставлена без внимания и удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кондратьева А. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Кондратьева А. Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иск Кондратьева А. Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 суток.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья