Решение по делу № 2-127/2021 (2-1199/2020;) ~ М-1320/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-127 /2021

42RS0023-01-2020-002033-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк               14 января 2021 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего                                                        Рыбалко Д.В.

с участием прокурора                                                              Рычковой Н.Ф.

при секретаре                                                                             Лучшевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самборского Геннадия Андреевича к Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

    У С Т А Н О В И Л:

    Самборский Г.А. обратился в суд с иском о взыскании с АО «Шахта «Полосухинская» компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного профессиональным заболеванием, убытков в размере 3 900 рублей за проведение медицинской экспертизы по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профзаболеванием, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что с 1980 года по 2018 год истец отработал на различных предприятиях угледобывающей промышленности Кемеровской области в профессиях: подземный горнорабочий, подземный проходчик, бункеровщик и подземный машинист горных выемочных машин. Осуществляя указанную трудовую деятельность, истец постоянно подвергался воздействию множественных вредных и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания. Общий стаж работы во вредных условиях составил 37 лет 7 месяцев. На предприятии ответчика истец проработал с июня 2005 года по октябрь 2018 года, где постоянно был подвержен воздействию вредных производственных факторов – производственного шума, в связи с чем у истца постепенно стало ухудшаться здоровье, начались проблемы с органами слуха, а в дальнейшем привело к развитию профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>. По результатам расследования установленного профессионального заболевания составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Вины истца в возникновении профзаболевания не имеется. Утрата трудоспособности истца установлена в размере 30%. По результатам медицинской экспертизы степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания составляет 35,5 %. В связи с наличием профессионального заболевания истец испытывает ограничения, а также физические и нравственные страдания. Истец испытывает болевые ощущения в ушах, слышит посторонние звуки и шумы в ушах, из-за которых нарушился сон. В общении с окружающими он испытывает затруднения, так как не слышит сказанного, часто переспрашивает, что нередко раздражает собеседника. Состояние беспомощности угнетает истца, он стал нервным и раздражительным, живет в страхе полностью потерять слух.

Истец Самборский Г.А., в судебном заседании на удовлетворении требований о взыскании морального вреда и судебных расходов настаивал.

    Представитель истца Синьков А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец проработал на «Шахте «Полосухинская» 14 лет 4 месяца. Заключением врачебной экспертной комиссии степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, вследствие профессионального заболевания, составляет 35,5 %. Истец из-за приобретенного профессионального заболевания, а именно <данные изъяты>, испытывает физические и нравственные страдания, испытывает переживания, так как из-за профессионального заболевания состояние его здоровья ухудшилось. Жизнь у него имеются ограничения и трудности в обществе и жизни, в связи с ухудшением слуха. Несмотря на рекомендации по лечению и их соблюдению, медикаментозное лечение и прием таблеток, санаторно-курортное лечение, здоровье истца не улучшается, а только поддерживается. Истцу установили 30% утраты профессиональной трудоспособности, поэтому он стал органичен по основной своей профессии, то есть не может работать в той должности и получать заработка, что прежде. Кроме того, истец находится в сложных семейных обстоятельствах, поскольку имеет на иждивении сына, который признан инвалидом детства, требующий дополнительного лечения, а соответственно и затрат на это. Истец переживает, что в 2018 году вследствие профнепригодности был вынужден уволиться с работы, потому как у работодателя не оказалось работы для истца с учетом его показаний и медицинского заключения. Истец полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 450 000 тысяч рублей смогла бы компенсировать в полной мере причиненный ему ответчиком моральный вред. Однако, с учетом того, ответчик частично уже выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 168 164 рублей, заявленная ко взысканию сумма в размере 300 000 рублей по внутренним чувствам истца может компенсировать ему причиненный моральный вред. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного дела в размере 63 рублей.

Представитель ответчика АО «Шахта «Полосухинская» - Репьюк Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что размер единовременной выплаты компенсации морального вреда, выплаченный истцу на основании заключенного с ним соглашения является разумным, законным и обоснованным. Истец сам лично подписал соглашение, при этом каких-либо комментариев о том, что он не согласен с выплаченной суммой со стороны истца не поступало. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов, а именно до 7 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение медицинской экспертизы - отказать.

Суд, заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 220 и ст. 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положением ст.ст. 227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Самборский Г.А. более 37 лет проработал на предприятиях угольной промышленности, в условиях воздействия на его организм такого вредного и неблагоприятного производственного фактора, как производственный шум. Так, в период с июня 2005 г. по октябрь 2018 г. он работал в ОАО «Шахта «Полосухинская» в профессиях подземного машиниста горные выемочных машин, подземным проходчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Самборского Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Самборскому Г.А. дано медицинское заключение, согласно которому истцу установлен диагноз «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого усматривается, что Самборскому Г.А. установлен диагноз «<данные изъяты>». Профзаболевание возникло при обстоятельствах и в условиях воздействия на его организм неблагоприятных производственных факторов: производственного шума, наличие вины работника – 0 % (л.д. 15-16).

На основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Самборскому Г.А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке <данные изъяты> серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ срок установления вышеуказанной степени утраты профессиональной трудоспособности Самборскому Г.А. определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения врачебной экспертной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что степень вины предприятия, на котором осуществлял свою трудовую деятельность Самборский Г.А., в получении им профессионального заболевания, с учетом стажа его работы, составляет: для ОАО «Шахта «Полосухинская» (12 л. 10 м.) – 34,1%, для АО «Шахта «Полосухинская» - (6 м.) – 1,4%. Таким образом, степень вины АО «Шахта «Полосухинская» составляет 35,5%.

Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, Самборскому Г.А., с учетом установленного ему диагноза «<данные изъяты>», определены форма и объем реабилитации, в качестве рекомендаций указано, что доступен труд в благоприятных производственных условиях с уменьшением объеме производственной деятельности на 1/10 от прежней загрузки.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <данные изъяты> Самборкий Г.А., а также выписных эпикризов <данные изъяты> следует, что Самборский Г.А. с января 2019 года по настоящее время получает медицинскую помощь в связи с наличием у него профессионального заболевания.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у Самборского Г.А. профессионального заболевания – «<данные изъяты>», которое возникло в результате длительного стажа работы на предприятии ответчика в условиях воздействия на его организм такого вредного и неблагоприятного производственного фактора, как производственный шум, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда Самборского Г.А. При исполнении своих трудовых обязанностей он в течение длительного промежутка рабочего времени находился под воздействием вредных производственных факторов, которые вызвали профессиональное заболевание и ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку причиненные истцу повреждения здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателем возложенных Трудовым кодексом Российской Федерации обязанностей, суд признает материальную обязанность ответчика по заявленному предмету и основанию иска установленной.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Однако, истец не лишен права на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, если работодатель не компенсировал ему моральный вред, либо произвел ее выплату, но не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Самборскому Г.А. в связи с утратой им профессиональной трудоспособности, на основании соглашения № о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была перечислена единовременная компенсация в связи с профессиональным заболеванием в размере 168 164 рубля 53 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав медицинское заключение, характер профессионального заболевания, установленного у Самборского Г.А., характер физических и нравственных страданий работника, его индивидуальные особенности, учитывая, что истец испытывает физическую боль, неудобства, из-за заболевания частично ограничен в жизнедеятельности, испытывает тревогу за свою жизнь и здоровье, имеет на иждивении сына, являющегося инвалидом с детства, суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, определяет подлежащей взысканию компенсацию морального вреда с АО «Шахта «Полосухинская» в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей, которые включают в себя составление искового заявления - 5 000 рублей, оплата услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей, которые подтверждены документально.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с АО «Шахта «Полосухинская» в пользу истца судебные расходы в размере 20 063 рублей.

Требования Самборского Г.А. о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг за проведение медицинской экспертизы по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профзаболеванием в размере 3 900 рублей удовлетворению не подлежат, так как не являлись обязательными в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самборского Геннадия Андреевича к Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» в пользу Самборского Геннадия Андреевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 20 063 рубля, а всего взыскать 220 063 (двести двадцать тысяч шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самборского Геннадия Андреевича - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                Рыбалко Д.В.

Мотивированное решение составлено 18.01.2021 года.