Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2018 ~ М-463/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-1700/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
Секретаря	Будон О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцевой Татьяны Александровны о признании незаключенными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Уфимцева Т.А. обратилась в суд с иском к Рябых А.В., Михайловскому В.В. о признании незаключенными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит:

- признать незаключенным договор купли-продажи от /дата/ между Уфимцевой (Никишиной) Т.А. и Михайловским В.В.,

- признать незаключенным договор купли-продажи № от /дата/ между Михайловским В.В. и Плескеевич И.А.,

- признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от /дата/ между Плескеевич И.А. Неделькиным Р.И.,

- признать незаключенным договор купли-продажи № от /дата/ между Неделькиным Р.И. и Карапетян А.К.,

- признать незаключенным договор купли-продажи от /дата/ между Карапетян А.К. и Хлебниковой А.А.;

- истребовать транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, тип седан, категории В, /дата/ года выпуска, цвет кузова темно-синий, из чужого незаконного владения Хлебниковой А.А.;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д. 90-92).

В ходе рассмотрения дела с согласия истца в качестве соответчиков привлечены Плескеевич И.А., Неделькин Р.И., Карапетян А.К., Хлебникова А.А.

В обоснование исковых требований указано, что Уфимцева (Никишкина) Т.А. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, тип седан, категории В, /дата/ года выпуска, цвет кузова темно-синий. Данное транспортное средство было приобретено истцом с использованием денежных средств, взятых в кредит в банке, который она оплачивала сама без участия Рябых А.В.

Транспортное средство было зарегистрировано на имя истца в органах ГИБДД.

В этот же период времени Уфимцева Т.А. состояла в гражданском браке с Рябых А.В., который пользовался данным транспортным средством с разрешения и согласия собственника. В период пользования правоустанавливающие документы на транспортное средство находились у истца.

В 2014 году транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, Рябых А.В. взял автомобиль для того, чтобы произвести восстановительный ремонт.

В последующем отношения между Уфимцевой Т.А. и Рябых А.В. не сложились, в январе 2016 года Уфимцева Т.А. потребовала у Рябых А.В. вернуть принадлежащее ей транспортное средство.

Однако, до настоящего времени Рябых А.В. транспортное средство не возвратил.

В иске указано, что после истцу стало известно о том, что Рябых А.В. продал транспортное средство третьему лицу без согласия и участия истца, подделав подпись истца в договоре купли-продажи и незаконным способом, восстановив правоустанавливающие документы.

/дата/ Уфимцева Т.А. обратилась в органы полиции с заявлением по факту противоправных действий Рябых А.В. в отношении принадлежащего ей имущества.

Постановлением от /дата/ в возбуждении уголовного дела в отношении Рябых А.В. было отказано.

На данное постановление Уфимцевой Т.А. была подана жалоба, однако в удовлетворении данной жалобы было отказано.

Согласно постановлению от /дата/, опрошенный по данному факту владелец автомобиля Михайловский В.В. пояснил, что в конце 2014 года Рябых А.В. занял у него денежные средства в размере 30000,00 руб., а в залог оставил автомобиль, который был поврежден. В начале 2015 года Михайловский В.В. сказал Рябых А.В., чтобы он возвращал денежные средства либо представил ему собственника автомобиля, на что Рябых А.В. привез ему договор купли-продажи автомобиля, подписанный Никишкиной Т.А.

Однако, волеизъявление на продажу транспортного средства у истца отсутствовало, договор купли-продажи она не подписывала, доверенность на распоряжение транспортным средством не выдавала, паспорт транспортного средства находился у нее, у Михайловского В.В. отсутствуют какие-либо законные основания для владения и пользования транспортным средством и оно должно быть истребовано.

Истец полагает, что действиями ответчиков нарушены его права как собственника транспортного средства.

Истец Уфимцева Т.А., представитель истца А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Рябых А.В., Михайловский В.В., Плескеевич И.А., Неделькин Р.И., Карапетян А.К., Хлебникова А.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства <адрес> (л.д. 10), договоров купли-продажи № от /дата/ между К и Никишиной (Уфимцевой) Т.А. (л.д. 75), списком регистрационных действий с данным транспортным средством, представленным по запросу суда из 4 МОТН и РАМТС ГИБДД от /дата/ (л.д. 53, 54-57), Уфимцева (до заключения брака Никишина) Т.А. (л.д. 20, 26, 27), является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, тип седан, категории В, /дата/ года выпуска, цвет кузова темно-синий.

По запросу суда из 3 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области представлена заверенная копия договора купли продажи транспортного средства от /дата/, а также подлинник договора от /дата/ между Никишиной Т.А. и Михайловским В.В., согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить по указанной в договоре цене транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, тип седан, категории В, /дата/ года выпуска, цвет кузова темно-синий (л.д. 51).

В материалы дела по запросу суда также представлены договоры купли-продажи указанного транспортного средства между Михайловским В.В. и Плескеевич И.В. № от /дата/ (л.д. 60), между Плескеевич И.А. и Неделькиным Р.И. от /дата/ (л.д. 59), между Неделькиным Р.И. и Карапетяном А.К. № от /дата/ (л.д. 58), между Карапетяном А.К. и Хлебниковой А.А. от /дата/ (л.д.69).

Согласно списку регистрационных действий и ответу 4 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от /дата/ № по данным базы «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на /дата/ с /дата/ по настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано за Хлебниковой А.А.

Исходя из содержания списка регистрационных действий перерегистрация владельца транспортного средства производилась в следующем порядке: К., Никишина (Уфимцева) Т.А., Михайловский В.В., Карапетян А.К., Хлебникова А.А.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от /дата/ подпись от имени Уфимцевой Т.А., расположенная в строке «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, идентификационный №, тип седан, категории В, /дата/ года выпуска, цвет кузова темно-синий от /дата/ выполнена не самой Уфимцевой Т.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Уфимцевой Т.А. (л.д. 123-131).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет опыт, квалификацию для проведения подобного исследования,     выводы эксперты мотивированы со ссылкой на методическую документацию.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчиками не заявлено, доказательств, опровергающих правильность вывода эксперта в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили.

Из материалов дела следует, что в марте 2016 года Уфимцева Т.А. обращалась в Отдел полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску по факту неправомерного выбытия из ее собственности указанного транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от /дата/ следует, что в дежурную часть Отдел полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску поступило заявление Никишиной (Уфимцевой) Т.А., которая пояснила, что в 2013 году она приобрела транспортное средство марки «<данные изъяты>», гос.номер №, на котором по устной договоренности ездил ее сожитель Рябых А.В. В январе 2016 года Никишина (Уфимцева) Т.А. попросила Рябых А.В. вернуть ей автомобиль, однако он ей до настоящего времени автомобиль не вернул. /дата/ заявитель увидела на интернет сайте «Drom», принадлежащий ей автомобиль, и поняла, что ее автомобиль был продан без ее согласия. Опрошенный по данному факту Рябых А.В. пояснил, что ранее он сожительствовал с Никишиной (Уфимцевой) Т.А. В 2013 году они совместно приобрели автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №. После ДТП в 2014 году они совместно решили продать автомобиль. В январе 2016 года они с Татьяной расстались и она стала требовать с него автомобиль, о чем он узнал от сотрудников полиции (л.д. 28).

Постановлением заместителя прокурора Калининского района г. Новосибирска от /дата/ в удовлетворении жалобы Никишиной (Уфимцевой) Т.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ было отказано (л.д.29).

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Никишиной (Уфимцевой) Т.А. от /дата/, из которого усматривается, что в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от /дата/, были приобщены документы с МОГТО и РАМТС ГИБДД №, где в договоре купли-продажи продавцом выступает Никишина Т.А., однако в своем объяснении она указала, что данный автомобиль она не продавала, договор не заполоняла и свою подпись в нем не ставила. Опрошенный по данному факту владелец автомобиля Михайловский В.В. пояснил, что в конце 2014 года Рябых А.В. занял у него денежные средства в сумме 30000, 00 руб., а в залог оставил автомобиль «<данные изъяты>», который был в поврежденном состоянии. В начале 2015 Михайловский А.В. сказал Рябых А.В., чтобы он возвращал денежные средства, либо представил ему собственника транспортного средства, на что Рябых А.В. привез ему договор купли-продажи, подписанный Никишиной Т.А. (л.д. 30).

Суд учитывает то обстоятельство, что у истца имеется подлинник паспортного средства без отметок о переходе права собственности на автомобиль к указанным покупателям. Подлинник был представлен суду на обозрение в ходе рассмотрения дела судебном заседании.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя положения статьи 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Из совокупности приведенных выше доказательств усматривается, что истец не имел намерение на продажу спорного транспортного средства, согласие на его отчуждение кому – либо не давал, доверенность на распоряжение автомобилем никому не выдавал, фактически автомобиль выбыл из собственности истца помимо его воли.

Более того, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в части объяснений Михайловского В.В. следует, что договор купли-продажи автомобиля с подписью истца ему принес Рябых А.В., при этом Рябых А.В. имел перед ним денежную задолженность (л.д. 30).

Как установлено проведенной по делу судебной экспертизой, истец договор купли-продажи транспортного средства с Михайловским В.В. не подписывала.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаключенности договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ между Никишиной (Уфимцевой) Т.А. и Михайловским В.В. (л.д. 49).

Исходя из данных о регистрации транспортного средства представленных органом ГИБДД, последним правообладателем автомобиля является Хлебникова А.А.

Каких-либо возражений по заявленным требованиям, а также доказательств, которые бы их подтверждали, ответчики, в частности Хлебникова А.А., в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

           Исходя положений ст. 302 ГК РРФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 6-П, суд приходит к выводу, что отсутствует возможность признания ответчика Хлебникову А.А. добросовестным приобретателем, поскольку воля собственника автомобиля на его продажу ответчику Михайловскому В.В. выражена не была, имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, последующие договоры купли-продажи спорного автомобиля по существу являются ничтожными сделками, не влекущими никаких правовых последствий, и они не являются основанием для признания Хлебниковой А.А. добросовестным приобретателем и возникновения у нее права собственности на этот автомобиль, который должен быть истребован у последней, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.

Исковые требования о признании незаключенными договоров купли – продажи транспортного средства, за исключением договора от /дата/, заявлены излишне.

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России было подано заявление о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 17760, 00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хлебниковой А.А. в пользу Уфимцевой Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», (VIN) №, ░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░, /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ №░░░░░░░░░: №, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ – ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», (VIN) №, ░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░, /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ №░░░░░░░░░: 111970№, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300, 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300, 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17760, 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)