Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2011 ~ М-1804/2011 от 04.05.2011

Дело № 2-1997/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре Мирончук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к Суско А.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. Кроме этого, им предъявлено требование к Суско В.В. о возмещении материального ущерба в части, превышающей страховое возмещение. В судебном заседании по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика на Суско А.И., так как именно она на основании доверенности управляла автомашиной при совершении ДТП.

В обоснование иска указал следующее. 17.01.2010 года на пересечении Октябрьского проспекта и улицы Гоголя в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Суско А.И.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Суско А.И., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховщику за возмещением убытков, предоставив все документы для страховой выплаты.

Страховая выплата была произведена в сумме 85427 рублей 13 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «А». Согласно отчету оценочной компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 144887 рублей 61 копейку. Истец просил суд взыскать разницу в сумме 59 460 рублей 48 копеек с ООО «Росгосстрах» и Суско А.И., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца разделил требования о взыскании ущерба. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 34572,87 рубля в качестве страхового возмещения и с Суско А.И. 24887,6 рубля в качестве возмещения ущерба, превышающего страховую выплату.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования полностью поддержал, привел в обоснование доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал. В судебном заседании он пояснил, что страховая компания признала страховой случай, провела оценку причиненного ущерба и, исходя из заключения независимой экспертизы, выплатила его стоимость истцу в сумме 85427,13 рублей. Полагают, что оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Ответчик Суско А.И. считает иск не подлежащим удовлетворению, так как выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления машины потерпевшего.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, видеоматериалы к ДТП, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.

Из материалов дела известно, что ДТП произошло на перекрестке Октябрьского проспекта и ул. Гоголя в результате того, что Суско А.И., управляя автомашиной на основании доверенности, совершая левый поворот, не пропустила двигавшуюся во встречном направлении автомашину "Ф" под управлением Матвеева В.А. Виновность Суско А.И. в нарушении правил дорожного движения установлена материалами административного производства, в отношении нее вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Так как в судебном заседании Суско А.И. поставила под сомнение то обстоятельство, что в ДТП виновата только она, судом исследована видеозапись с камеры наблюдения, установленной в месте ДТП. Просмотром установлено, что единственный причиной ДТП, являются действия Суско А.И., которая при повороте налево, с Октябрьского проспекта на ул. Гоголя не пропустила двигавшуюся прямо автомашину под управлением Матвеева В.А. В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД не имеется.

Ответчик, ООО «Росгострах», признал факт наступления страхового случая, о чем свидетельствует акт о страховом случае № ******. Страховое возмещение выплачено в размере 85427,13 рублей.

Между сторонами фактически имеет место спор о размере причиненного ущерба.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). В соответствии с п. 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Пунктом 7 ст. 12 Закона определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Суду представлены два заключения: ООО «А», в котором стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в 144887,61 рубля, и заключение ООО «А», которым размер ущерба с учетом износа определен определил стоимость ремонта в 84427,13 рублей.

Различия указанных экспертиз заключается в стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей, подлежащих замене.

При исследовании заключений, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения оценен правильно в заключении ООО «А», так как в указанном заключении ущерб рассчитан с применением цен, сложившихся в Псковской области.

Экспертом «А» в заключении указаны каталожные номера заменяемых деталей, представлены цены Интернет-магазина, подтверждающие обоснованность цен на запасные части. При расчете стоимости работ применен показатель нормо-часа, 1000 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области. Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в области.

Напротив, заключение ООО «А» не содержит обоснования стоимости заменяемых деталей, не указаны каталожные номера деталей, что не позволяет проверить правильность указанной стоимости. Нормо-час применен явно заниженный и нечем не обоснованный.

Возражений по объему работ и заменяемых деталей от ответчиков не поступило.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена выплата истцу в размере 85427 рублей, взысканию подлежит разница между максимальным пределом страхового возмещения в 120000 рублей и выплаченной суммой. Взысканию подлежат 34572 рубля 87 копеек страхового возмещения. Материальный ущерб, превышающий предельный размер страхового возмещения, на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с Суско А.И. Этот ущерб составляет 24887 рублей 60 копеек.

Кроме страхового возмещения и материального ущерба в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований.

Представитель ООО «Росгосстрах» заявил о том, что оплата услуг представителя в сумме 10000 рублей превышает разумный предел.

В соответствии с позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О ответчик должен представить доказательства чрезмерности взыскиваемых сумм представительских расходов. Таких доказательств суду не представлено, поэтому подлежат возмещению услуги представителя в полном размере.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, в качестве судебных расходов подлежат взысканию расходы за составление доверенности на представителя в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983 рубля 81 копейка, по оплате услуг представителя в 10000 рублей и оплата экспертного заключения 2000 рублей. Всего судебных расходов заявлено на 14783 рубля 81 копейку.

С ООО «Росгосстрах» взыскивается 58% заявленных материальных требований. В этой же пропорции взыскиваются судебные расходы.

Руководствуясь статьями 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» 34572 ░░░░░ 87 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8574 ░░░░░ 60 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 43147 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 24887 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6209 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 31096 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **** 2011 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.