Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16910/2019 от 21.05.2019

Судья: Тарханов А.Г.                                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.,

                  судей                 Красновой Н.В., Магоня Е.Г.,

                            при секретаре          Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу Дендебера С. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Денбедера С. В. к ООО «КРОСС АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, расходов на ремонт, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Дендебера С.В.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Денбедер С.В. обратился к ООО «КРОСС АВТО» с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, расходов на ремонт, штрафа, компенсации морального вреда, в котором, уточнив требования, просил о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> <данные изъяты> автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5, 2013 года выпуска, взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 1169500 руб. 00 коп., неустойки в сумме 970685 руб. 00 коп., денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля, в сумме 182270 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. 00 коп., штрафа в сумме 50 % от присужденной судом суммы.

        Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, истец приобрел у ответчика легковой автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport 2,5, 2013 года выпуска. Данный автомобиль не являлся новым, использовался ранее, но был заявлен как пригодный к эксплуатации

       В соответствии с договором стоимость транспортного средства составила 1 169 500 руб. 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме.

       В период эксплуатации автомобиля истцом выявлен ряд существенных неисправностей, препятствующих его использованию в соответствии с назначением, в связи с чем Денбедер С.В. неоднократно обращался за их устранением в сервисный центр.

       С <данные изъяты> год по <данные изъяты> у официального дилера ООО «Рольф Химки» произведена дефектация двигателя, по результатам которой выявлен внушительный износ двигателя, не позволяющий в дальнейшем его использование, а также расхождение показаний одометра на приборной панели и ECU одометра (соответственно дублирующий на 70000 км больше).

        В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии.

        В сервисном центре истцу отказано в гарантийном ремонте по причине скорректированного пробега автомобиля в меньшую сторону.

        При таких обстоятельствах, истец полагает, что качество автомобиля не соответствует условиям договора купли-продажи, в результате продажи товара ненадлежащего качества ему причинены убытки.

<данные изъяты> Денбедер С.В. обратился к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных по договору денежных средств, однако оно оставлено без удовлетворения. Полагая свое право нарушенным, истец вынужден обратиться в суд.

       ООО «КРОСС АВТО» в удовлетворении требований просило отказать, полагая их незаконными и необоснованными.

        Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Дендебера С.В. оставлен без удовлетворения.

         В апелляционной жалобе Дендебер С.В. просит об отмене решения.

         Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дендебера С.В., судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, что выразилось в следующем.

         Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Денбедером С.В. и ООО «КРОСС АВТО» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, истец приобрел у ответчика легковой автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport 2,5, 2013 года выпуска, цвет белый, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> (л.д. 11-12).

           При этом, согласно п 1.2 договора истец был осведомлен, что передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в употреблении автомобиль.

         Автосалон предоставляет гарантию юридической чистоты, а именно, что автомобиль прошел проверку и не является под залогом, не находится под арестом и в споре, не числится в угоне, маркировки транспортного средства не подделаны, автомобиль не обременен правами третьих лиц.

           В соответствии с п. 2.2 договора стоимость транспортного средства составила 1 169 500 руб. 00 коп.

           В п. 4.1, 4.2 договора стороны определили, что продавец обязуется передать покупателю транспортное средство по описанию и качеству соответствующему требованиям договора, а также все относящиеся к нему документы, необходимые для осуществления всех формальностей по регистрации в органах ГИБДД в соответствии с законодательством РФ. Покупатель производит постановку на учет транспортного средства самостоятельно. Покупатель не имеет права предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могли быть предъявлены при осмотре транспортного средства при его приемке.

            Принятые на себя обязательства по оплате автомобиля исполнены Денбедером С.В. в полном объеме, что ответчиком по ходу разбирательства дела не оспаривалось.

<данные изъяты> ООО «КРОСС АВТО» по акту передал Денбедеру С.В. спорный автомобиль (л.д. 13).

            В период эксплуатации автомобиля, начиная с <данные изъяты>, истцом выявлен ряд неисправностей, препятствующих использованию товара в соответствии с назначением, в связи с чем Денбедер С.В. неоднократно обращался за их устранением в сервисный центр, что подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами (л.д. 22-28).

        С <данные изъяты> год по <данные изъяты> истцом у официального дилера ООО «Рольф Химки» произведена дефектация двигателя, по результатам которой выявлен внушительный износ двигателя, не позволяющий в дальнейшем его использование, а также расхождение показаний одометра на приборной панели и ECU одометра (соответственно дублирующий на 70000 км больше), в связи с чем сделан вывод о том, что реальный пробег автомобиля корректирован в меньшую сторону (л.д. 20).

           За осуществление ремонтных работ транспортного средства истцом в общей сложности оплачено 182 270 руб. 20 коп.

           В виду того, что недостатки качества автомобиля носили систематический, существенный и неустранимый характер, <данные изъяты> Денбедер С.В. обратился к ответчику с заявлением о направлении своего представителя для фиксации данных недостатков и составлении акта при проведении дефектации двигателя у официального дилера ООО «Рольф –Химки», однако получил отказ.

          Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

<данные изъяты> Денбедер С.В. обратился в ООО «КРОСС АВТО» с предложением о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных по договору денежных средств, однако оно оставлено без удовлетворения.

          Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах дела, отказывая в иске, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на передачу истцу автомобиля ненадлежащего качества.

            Представленные истцом фотоматериалы, зафиксировавшие произведение покраски автомобиля, заказы-наряды о скорректированном пробеге автомобиля, как указал суд, такими доказательствами служить не могут, поскольку не соответствуют требованиям допустимости, а кроме того, не подтверждают наличие скрытого недостатка товара, о котором продавец при заключении договора не проинформировал покупателя.

            Учитывая, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, которые дают потребителю основания требовать расторжения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, к числу которых относится автомобиль, предусмотренные абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Денбедера С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 1169500 руб. 00 коп., неустойки в сумме 970685 руб. 00 коп., а также денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля, в сумме 182270 руб. 20 коп., компенсации морального вреда и штрафа.

            Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы и материалы дела, с такими выводами согласиться не может, поскольку полагает их постановленными на не полностью исследованных доказательствах по делу.

           Проверяя доводы апелляционной жалобы Дендебера С.В., судебная коллегия назначила и провела по делу комплексную автотехническую и товароведческую экспертизу, заключение которой представлено в дело.

           Из выводов экспертов следует, что при осмотре автомобиля было установлено, что он не работоспособен и имеет эксплуатационные недостатки: высокий износ двигателя внутреннего сгорания (ДВС), замена жгутов эл-проводки автоматической коробки передач (АКПП) и пассивной безопасности, при которых не мог эксплуатироваться. Стоимость ремонта автомобиля составляет 804 535 руб.

          Эксперты также пришли к выводу о том, что на момент продажи автомобиля <данные изъяты> он уже имел указанные скрытые неисправности (дефекты эксплуатации), не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию. На момент продажи автомобиль имел скорректированный в меньшую сторону пробег, требовалась замена двигателя в виду избыточного износа, капитальный ремонт АКПП и замена жгутов подушек безопасности. Указанные недостатки не могли возникнуть в период использования его истцом с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

          Выводы экспертов также подтверждаются фактами обращения истца в специализированные ремонтные организации.

          Исследуя представленные доказательства, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомашину денежных средств в размере 1 169 500 руб.

         При этом, истец обязан вернуть продавцу спорную автомашину.

         В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        С учетом указанной нормы права и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает, что имеются также правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных истцом на ремонт автомашины в размере 182 270,20 руб., поскольку эти расходы подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ.

        Поскольку права истца, как потребителя, нарушены ответчиком - продавцом товара, в силу положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая обстоятельства нарушения прав истца ответчиком, учитывая последствия такого нарушения, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

       Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 432 715 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.

         Истцом в материалы дела представлена претензия, адресованная ООО «Кросс Авто», датированная <данные изъяты> (л.д. 16-19), из которой усматривается, что истец требовал от ответчика расторжения договора, возврата ему уплаченной покупной цены и убытков в виде ремонта транспортного средства. Между тем, доказательств тому, что данная претензия была получена ответчиком и он мог в досудебном порядке удовлетворить требования истца, в деле не имеется. Из протокола судебного заседания в суде первой инстанции усматривается, что при рассмотрении дела по существу, стороны указывали на обращение истца к ответчику лишь по вопросам дефектации двигателя, автомашину на осмотр истец не предоставил (л.д. 75-76).

          С учетом изложенного, достаточных правовых оснований, предусмотренных ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков    по добровольному удовлетворению требований потребителя не усматривается.

         Между тем, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер штрафа должен составлять 680 885,10 руб. – 50 % от размера удовлетворенных требований (1 169 500 руб.+ 10 000 руб. +182 270,20 руб.):2

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск Денбедера С. В. к ООО «КРОСС АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, расходов на ремонт, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> <данные изъяты> автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5, 2013 года выпуска, заключенный между ООО «КРОСС АВТО» и Дендебером С. В., взыскать с ООО «КРОСС АВТО» в пользу Дендебера С. В. денежную сумму в размере 1 169 500 руб. в счет возврата уплаченной покупной цены автомашины, 10 000 руб. компенсации морального вреда, убытки в размере 182 270,20 руб. в виде затрат на ремонт автомашины, штраф за нарушение прав потребителей в размере 680 885,10 руб..

Исковые требования Денбедера С. В. к ООО «КРОСС АВТО» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Дендебера С. В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи