Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2587/2019 от 17.01.2019

Судья Бардин М.Ю.                                                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Кумачевой И.А.,

судей                                                         Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре                                                            Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 г. гражданское дело по иску Гришина А. А.овича к Алексееву М. А., Алексеевой Ю. С. о взыскании суммы займа по апелляционной жалобе Гришина А.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 03 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Гришина А.А. адвоката Аванесова В.Л., представителя Алексеевой Ю.С. адвоката Куликова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гришин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Алексееву М.А., Алексеевой Ю.С. и просил с них взыскать задолженность по беспроцентным договорам займа и судебные расходы в виде госпошлины и оплаты услуг представителя. Также просил признать долг Алексеева М.А. в размере 10600000 руб. общим долгом ответчиков как супругов. В обоснование иска он ссылался на то, что ответчики как супруги совместно получили от него в общей сложности 10600000 руб., а именно: 05.09.2017 г. он передал по договоренности с обоими ответчиками наличные денежные средства лично Алексеевой Ю.С. на срок до 01.07.2018 г.;

трижды 15.09.2017 г., 16.09.2017 г. и 18.09.2017 г. он перечислял на банковскую карту Алексеевой Ю.С. по 495000 руб., т.е. всего 1485000 руб. на срок до 01.07.2018 г.;

27.12.2017 г. он передал по договоренности с обоими супругами наличные денежные средства Алексееву М.А. 2000000 руб. в качестве займа для приобретения стройматериалов для строительства их жилого дома на срок до 01.07.2018 г.;

13.01.2018 г. он передал по договоренности с обоими супругами наличные денежные средства Алексееву М.А. 3115000 руб. в качестве займа для приобретения стройматериалов для строительства их жилого дома на срок до 01.07.2018 г.

Поскольку к моменту возврата долга ответчики расстались и начали делить совместно нажитое имущество, он предложил Алексееву М.А. написать расписку о взятых в долг деньгах, что тот и сделал.

В судебное заседание истец Гришин А.А. не явился, о слушании дела извещался надлежаще, а его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики А. М.А. и Алексеева Ю.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще. Представитель ответчика Алексеевой Ю.С. иск не признал и пояснил, что о договоре займа ей ничего не было известно, с ней никакие условия договора не обсуждались. Переводы со стороны Гришина А.А. на принадлежащую ей карту были, но в назначении платежа было указано «возврат». В настоящее время они действительно с Алексеевым М.А. вместе не проживают и делят совместно нажитое имущество.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гришина А.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель ответчика Алексеевой Ю.С. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как усматривается из материалов дела, кроме своих пояснений истец Гришин А.А. в качестве обоснования своих требований представил суду нотариально заверенную расписку Алексеева М.А. от 04.07.2018 г. Из ее содержания усматривается, что он, А. М.А., подтверждает факт получения от истца денежных средств в общей сумме 10600000 руб., которые он получал в качестве займа совместно с Алексеевой Ю.С. для приобретения на ее имя автомобиля Лексус и для строительства их общего дома в <данные изъяты>.

Также представлена истцом выписка о движении денежных средств по счету банковской карты на его имя за период с 15.09.2017 г. по 18.09.2017 г., согласно которой подтверждается три денежных перевода на банковскую карту ответчика Алексеевой Ю.С.в общей сумме 1485000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что представленной расписки от 04.07.2018 г. недостаточно для установления факта о том, что между истцом и ответчиками сложились правоотношения по договору займа на общую сумму 10600000 руб. или по договорам займа на каждую из обозначенных им сумм, т.е. на 4000000 руб., 1485000 руб., 2000000 руб., 3155000 руб. с каждым из ответчиков. Суд исходил из того, что А. М.А. в день составления расписки 04.07.2018 г. денежные средства не передавались, в ней А. М.А. утверждает о действиях и обязательствах иного лица - Алексеевой Ю.С., которая к составлению расписки не была привлечена.

Суд при этом указал, что он не вправе выйти за пределы исковых требований в части оснований предмета иска, в связи с чем каждую из заявленных истцом сумм, по мнению суда, нельзя расценить как общий долг супругов Алексеева М.А. и Алексеевой Ю.С. Несмотря на то, что сам А. М.А. признает указанное обстоятельство, о чем он подтвердил в расписке, Алексеева Ю.С. же категорически отрицает полученные денежные средства как взятые в долг у истца в интересах семьи.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам.

Действительно, судом первой инстанции правомерно указано, что по делу не установлен факт наличия обязательств по договору займа у двух ответчиков солидарно как у супругов. В этой связи судом сделан правильный вывод в той части, у Алексеевой Ю.С. никаких обязательств перед Гришиным А.А. возникнуть не могло, поскольку она иск не признала, письменных доказательств (договоров, расписок) данных истцу именно ею, в дело не представлено, а перечисленные на ее карту денежные средства сами по себе наличие договорных обязательств именно по договору займа не подтверждают.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, не учел, что предметом иска, даже с учетом дополнительного требования истца о признании долга общим долгом ответчиков как супругов, с очевидностью являются денежные суммы, передаваемая истцом каждому из ответчиков, которые он, истец, расценивает как переданные в долг.

Разрешая иск о солидарном взыскании долга с обоих ответчиков, суд также не учел, что в судебном заседании 03.10.2018 г. представитель истца, имеющий на основании выданной ему доверенности все полномочия лица в гражданском процессе, уточняя исковые требования, заявлял суду, что, по мнению стороны истца, долг является общим супружеским долгом ответчиков. Вместе с тем, если суд усмотрит основания взыскать долг только с одного ответчика Алексеева М.А., то возражений против этого нет. Данному обстоятельству суд не дал никакой оценки, а поэтому постановил незаконное решение суда (л.д. 52).

Вместе с тем, из пояснений истца, возражений ответчика Алексеевой Ю.С. и представленных доказательств с очевидностью усматривается, что правоотношения по договору займа сложились именно между истцом и ответчиком Алексеевым М.А. При этом само по себе составление расписки после истечения срока возврата займа не может служить основанием считать договор не заключенным. Так, в расписке от 04.07.2018 г. А. М.А. с очевидностью подтверждает как то обстоятельство, что имел место именно договор займа, так и все суммы, о которых заявлен иск.

Кроме того, учитывая правильный вывод суда о том, что обязательства Алексеевой Ю.С. перед истцом нельзя считать возникшими, нельзя отрицать и того обстоятельства, что такие обязательства по возврату долга возникли у ответчика Алексеева М.А. В этой связи существенным является и то, что А. М.А. признает долгом всю сумму 10600000 руб., т.е. и те денежные средства, которые якобы истец лично передал Алексеевой Ю.С. либо перевел ей на банковскую карту.

В данном случае, как уже указано выше, поскольку Алексеева Ю.С. отрицает заключенные с ней и оформленные надлежащим образом договоры займа, и в подтверждение этому истцом не представлено никаких доказательств, то даже те денежные средства, которые были ей перечислены истцом на карту, нельзя расценить и как неосновательное обогащение Алексеевой Ю.С., поскольку ответчик А. М.А. в своей расписке эти денежные средств в размере 1485000 руб. также признает заемными денежными средствами, что, в том числе, подтверждает пояснения Алексеевой Ю.С. о передаче ею этих денег Алексееву М.А.

Аналогичное суждение, по мнению судебной коллегия, может иметь отношение и к той денежной сумме в размере 4000000 руб., которую истец, по его утверждению, передал лично в руки Алексеевой Ю.С. 05.09.2017 г. Сама Алексеева Ю.С. поясняла, что она передала деньги Алексееву М.А., которые ничего ей не сказал о договоре займа, тогда как А. М.А. в расписке эту сумму также признает именно как взятую в долг у истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для частичного удовлетворения иска в части взыскания в Алекесева М.А. всей суммы долга в размере 10600000 руб., признанной им как займ. Судебная коллегия, отменяя постановленное решение, с учетом всего изложенного выше принимает новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскивает с Алексеева М.А. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 10600000 руб., а в удовлетворении иска к Алексеевой Ю.С. и в части признания долга общим долгом ответчиков как супругов Гришину А.А. надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя иск в части взыскания денежной суммы с ответчика Алексеева М.А., судебная коллегия считает, что является обоснованным заявление истца в части взыскания госпошлины в размере 60000 руб., а оплата истцом госпошлины подтверждается квитанцией.

Истцом также сделано заявление, в котором он просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. в подтверждение этому представлен договор об оказании юридической помощи, а также в деле имеется ордер адвоката и доверенность на представление интересов истца. Судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление частично и взыскать указанные расходы в размере 20000 руб., учитывая, в том числе, требования разумности, сложность рассмотренного гражданского спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Истринского городского суда Московской области от 03 октября 2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Гришина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева М. А. в пользу Гришина А. А.овича задолженность по договорам займа в размере 10600000 руб., госпошлину в размере 60000 руб. и расходы на представителя в размере 20000 руб., а всего 10680000 руб. (десять миллионов шестьсот восемьдесят тысяч рублей).

Гришину А. А.овичу в удовлетворении иска к Алексеевой Ю. С. о взыскании задолженности по договорам займа, госпошлины и судебных расходов и в иске о признании долга общим долгом супругов Алексеева М. А. и Алексеевой Ю. С. отказать.

Председательствующий

Судьи