Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2012 (2-2447/2011;) ~ М-2764/2011 от 23.11.2011

Дело 2-146\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Рогозина Н.И.

при секретаре Ракиной Е.А.,

с участием представителя истца Халезиной Н.Н.,

представителя ответчика Якунина Д.В.,

третьего лица Гапоновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Юдиной Г.С. к ЗАО «ГринВуд» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Юдина Г.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГринВуд» о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1

При жизни между ФИО1 (заимодавец) и ЗАО «ГринВуд» (заемщик) было заключено четыре договора займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно:

договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей;

договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей;

договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей;

договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 1.1. вышеуказанных договоров заемщик принимает у заимодавца денежную сумму на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и Экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика, и при этом обязуется использовать заем в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором.

При этом, срок возврата займа заключенными договорами установлен не был.

Истица полагает, что факт передачи денежных средств ФИО1 ЗАО «ГринВуд» подтверждается выпиской из регистров бухгалтерского учета по договорам займа от ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей ЗАО «ГринВуд» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей поступили в кассу по приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей поступили в кассу по приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей поступили в кассу по приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей поступили в кассу по приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат указанных денежных средств ответчик до настоящего времени не произвел.

Истица полагает, что на основании ст.ст. 256 ГК РФ, 39 СК РФ, ей, как пережившей супруге ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат имущественные права на получение от ЗАО «ГринВуд» возврата займа в размере <данные изъяты> части денежных средств, переданных ФИО1 в заем ЗАО «ГринВуд» по вышеуказанным договорам займа, что составляет <данные изъяты> рублей.

В состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, входят имущественные права на получение другой <данные изъяты> части денежных средств, переданных ФИО1 в заем ЗАО «ГринВуд» по вышеуказанным договорам займа, что составляет <данные изъяты> рублей.

Завещания на наследственное имущество ФИО1 оставлено не было, наследниками к имуществу умершего по закону первой очереди являются она, истица, его дочери Гапонова Г.Ю., Юдина Л.Ю., а также Юдин П.А. - родной брат ФИО1, наследующий на основании ст. 1156 ГК РФ (наследственная трансмиссия) в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являвшейся матерью ФИО1

Всеми наследниками в установленный срок были поданы заявления нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, при этом, Юдина Л.Ю. отказалась от своей доли в пользу Гапоновой Г.Ю.

Учитывая, что срок возврата займов договорами, заключенными между ФИО1 и ЗАО «ГринВуд» установлен не был, она, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответа на указанное требование ею получено не было, сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.

В связи с этим Юдина Г.С. обратилась в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Юдина Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Халезина Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ответчика госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Гринвуд» Якунин Д.В. иск не признал, полагает, что указанные истицей договора займа являются незаключенными, поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по указанным договорам займа. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица Юдин П.А., Юдина Л.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Гапонова Г.Ю., одновременно действующая на основании доверенности как представитель Юдина П.А., полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца Халезину Н.Н., представителя ответчика Якунина Д.В., третье лицо Гапонову Г.Ю., пояснения свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ГПК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом в силу п. 4 вышеназванной статьи правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Исходя из ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы Юдиной Г.С. – ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака между ФИО1 и Юдиной Г.С. серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации г. Рязани, свидетельством о смерти ФИО1 серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом сектора ЗАГС 35 г. Рязани ГУ ЗАГС Рязанской области.

Завещания на наследственное имущество ФИО1 оставлено не было, наследниками к имуществу умершего по закону первой очереди являются она, истица, его дочери Гапонова Г.Ю., Юдина Л.Ю., а также Юдин П.А. - родной брат ФИО1, наследующий на основании ст. 1156 ГК РФ (наследственная трансмиссия) в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являвшейся матерью ФИО1

Всеми наследниками в установленный срок были поданы заявления нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, при этом, Юдина Л.Ю. отказалась от своей доли в пользу Гапоновой Г.Ю.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Суду представлены четыре договора займа между ФИО1 (заимодавец) и ЗАО «ГринВуд» (заемщик) - договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 1.1. вышеуказанных договоров, Заемщик принимает у заимодавца денежную сумму на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и Экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности Заемщика, и при этом обязуется использовать заем в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором.

Согласно пункта 2.1. двух договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действуют до ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действуют до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела истицей, ответчиком экземплярами договоров займа, участниками процесса не оспариваются.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Факт передачи денежных средств ФИО1 ЗАО «ГринВуд» по указанным выше договорам займа подтверждается выпиской из регистров бухгалтерского учета по договорам займа от ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, выданной Юдиной Г.С. ЗАО «ГринВуд» ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

В соответствии с указанным документом, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей поступили в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей поступили в кассу по приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей поступили в кассу по приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей поступили в кассу по приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт передачи денежных средств ФИО1 ЗАО «ГринВуд» подтверждается и выписками о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «ГринВуд» за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными по запросу суда филиалом ОАО «УРАЛСИБ» в г. Рязани. Данные выписки о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «ГринВуд» бесспорно подтверждают факт поступления на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Якунин Д.В. пояснил, что подпись от имени генерального директора ФИО4 на выписке из регистров бухгалтерского учета по договорам займа от ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца Халезиной Н.Н., подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании.

Однако, указанный довод представителя ответчика, не опровергает факт передачи ФИО1 денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

Исходя из выписки из регистров бухгалтерского учета по договорам займа от ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, она исполнена ФИО3, являющейся на момент выполнения указанной выписки главным бухгалтером ЗАО «ГринВуд».

Пояснения представителя ответчика о том, что такого работника в штате ЗАО «ГринВуд» нет и он, являясь в настоящее время директором ЗАО «ГринВуд», никакой ФИО3 не знает, опровергаются представленной в материалы дела филиалом ОАО «УРАЛСИБ» в г. Рязани доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ЗАО «ГринВуд» уполномочивает главного бухгалтера ФИО3 получать выписки по расчетному счету № в филиале «УРАЛСИБ» в г. Рязани. Данная доверенность удостоверена руководителем ЗАО «ГринВуд» ФИО4, действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой представитель ответчика Якунин Д.В., являющийся в настоящее время генеральным директором ЗАО «ГринВуд», уполномочивает ФИО3 на получение почтовой корреспонденции, поступающей в адрес ответчика.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО3 ему представил как нового бухгалтера один из учредителей ФИО5, ФИО3 в ЗАО «ГринВуд» вела документацию и бухгалтерскую отчетность, ей он передал печать. При этом, ФИО3 официально оформлена не была, но зарплату получала. Также, ФИО4 подтвердил, что договоры займа между ФИО1 и ЗАО «ГринВуд» заключались, деньги вносились, но, сколько и когда, он в настоящее время не помнит.

Свидетель допрошен судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, не доверять его пояснениям у суда оснований не имеется.

В порядке ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом возлагалась обязанность представить доказательства в возражение предъявленных истцом требований, а именно, что денежные средства от займодавца ЗАО «ГринВуд» не получены, однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ЗАО «Гринвуд» заключены договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ Юдина Г.С. направила в адрес ЗАО «ГринВуд» заказное письмо с уведомлением с требованием о возврате долга, указанное письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Халезиной Н.Н., копией заказанного письма с уведомлением, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании представителем ответчика Якуниным Д.В. заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании долга по договорам займа. Представитель ответчика полагал, что срок действия договоров равен сроку возврата займа, трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанных договоров истек для истицы ДД.ММ.ГГГГ - по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая данные доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как указано выше, договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок их действия до ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок действия до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из указанной нормы закона Гражданским кодексом РФ истечение срока договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договорами займа, заключенными между ФИО1 и ЗАО «ГринВуд», условие о том, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, не предусмотрено.

При толковании условий указанных выше договоров займа суд приходит к выводу об отсутствии в них условий о сроке возврата заемщиком суммы займа, срок действия договоров (до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ) не является условием о сроке возврата заемных средств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ и составляет тридцать дней.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления истицей требований к ответчику о взыскании долга по договорам займа Юдиной Г.С. не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, также не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░»:

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>);

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 98, 103 ░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░░░

░░░░░░:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: