Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2015 ~ М-1209/2015 от 17.02.2015

Гражданское дело № 2-2072/2015

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре Меликян А.Р.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на перекрёстке улиц 1 мая – Полевой в <адрес>, между автомашинами «Пежо 107» госномер № ****** под управлением ответчика ФИО3, и «GEELY МК» госномер № ****** истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ЗАО «СГ «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» ему не было выплачено страховое возмещение. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 147710 рублей 50 копеек, расходы по оценке составили 3000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пределах лимита ответственности страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, с ответчика ФИО3 – разницу между размером вреда и страховым возмещением в сумме 30710 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1121 рубль 32 копейки. В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3 нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, - при выезде со второстепенной дороги не уступившей дорогу автомашине истца и допустившей с нею столкновение, что сторонами и участниками ДТП не оспаривается и административным материалом по факту ДТП. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с заключением специалиста ООО «УралЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составит 147710 рублей 50 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает достаточным доказательством подтверждающим стоимость предстоящих расходов истца. Расходы по оценке составили 3000 рублей 00 копеек.

Ответчики ЗАО «СГ «УралСиб» и ФИО3 возражений по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Согласно п.п. «в» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п.п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО3 - разницу между страховым возмещением и размером вреда в сумме 30710 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 147710 рублей 50 копеек плюс расходы по оценке в сумме 3000 рублей 00 копеек минус страховое возмещение 120000 рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в сумме 1121 рубль 32 копейки, а также с учетом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ЗАО «УралСиб» расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда с ЗАО «СГ «УралСиб», которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает в пользу истца штраф за невыплату страхового возмещения в сумме 60000 рублей 00 копеек. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО3 возмещение вреда в сумме 30710 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1121 рубль 32 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в сумме 3900 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин