Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2014 от 02.07.2014

Мировой судья судебного участка

№ 52 Советского судебного района г.Самары Самарской области

М.М. Кузнецова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суслиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самара Самарской области от 16.05.2014 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Суслиной Е.В. к ООО «М.видео менеджмент» о защите прав потребителей — удовлетворить частично.

Принять отказ Суслиной Елены Васильевны от исполнения договора купли продажи коммуникатора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Суслиной Е.В. стоимость коммуникатора в размере 15992 рубля, стоимость тел пакета Android Оптим в размере 990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 25982 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Обязать ООО «М. Видео Менеджмент» возвратить на бонусную карту Суслиной Е.В. № бонусные баллы в размере 4001 рубль.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход государства госпошлину в размере 1059 рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Суслиной Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11491 рубль»,

УСТАНОВИЛ:

Суслина Е.В. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ответчика 16 991 рубль в счет возврата денежных средств за неисправленный товар, 7500 рублей расходы на юридические услуги, 30 000 в счет оплаты моральной компенсации, 4587 рублей 57 копеек в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В последующем истица исковые требования уточнила, увеличив размер неустойки до 9005 рублей 23 копеек, исчисляя ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также просила взыскать с ответчика за дополнительно приобретенный чехол 300 рублей, в счет возмещения убытков 1990 рублей и обязать ответчика вернуть бонусные баллы на карту клиента в размере 4001 рубль, в остальной части требования оставила без изменения. В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи коммуникатора <данные изъяты> серийный номер №. Сумма сделки составила 20992 рубля, что подтверждается кассовым чеком, при этом истцу была сделана скидка в размере 4001 рубль в связи с проводимой в этот момент в магазине акцией. Таким образом, истцом была оплачена сумма в размере 16991 рубль. В процессе эксплуатации устройства были выявлены следующие недостатки: некорректно работает разъем ПГ, при извлечении ПГ аппарат продолжает показывать режим установленной гарнитуры, нет звука. ДД.ММ.ГГГГ Суслина Е.В. обратилась к ответчику с претензией по поводу неисправного коммуникатора, на что сотрудниками магазина было предложено обратиться в сервисный центр «Про Сервис». Сервисный центр признал наличие неисправности, была произведена замена системной платы и обновление программного обеспечения до последней рекомендованной производителем версии. Гарантийный ремонт длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 20 дней. По заключению сервисного центра недостаток был устранен. ДД.ММ.ГГГГ коммуникатор вновь вышел из строя, при этом проявились следующие недостатки: периодически сбрасывает звонок, стал заедать сенсор, звук стал существенно тише, самопроизвольно отключается, встроенная аккумуляторная батарея перестала держать заряд, сразу после отключения от зарядного устройства процент заряда падает на 30 процентов. Истец письменно требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар деньги, однако, в удовлетворении предъявленных требований было отказано, вновь последовало предложение передать устройство на ремонт. Коммуникатор был сдан в этот же день ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, недостаток в товаре проявился второй раз и истец просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен ответ на заявленное истцом требование, в котором ответчик, ссылаясь на положение п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказал в удовлетворении предъявленных требований на основании того, что недостаток в товаре возник по истечении 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ Суслина Е.В. вновь обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на длительность проводимого ремонта, однако, ей вновь было отказано. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством Российской Федерации коммуникатор является технически сложным товаром. Ст. 18 Закона содержит норму права в соответствии с которой потребитель, при обнаружении в технически сложном товаре существенного недостатка, либо нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков дает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товасуммы. Таким образом, недостаток в технически сложном товаре проявился более одного раза и требование потребителя о расторжении договора купли-продажи является обоснованным. Кроме того, товар находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 20 дней, а также в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на момент предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 27 дней. В совокупности срок, в течение которого потребитель не мог пользоваться товаром в связи с неоднократным устранением его недостатков составляет 47 дней. Необоснованный отказ в удовлетворении законных требований покупателя со стороны ответчика является грубым нарушением Закона о защите прав потребителей, т.к. неисправность проявилась более двух раз не по его вине, следовательно, коммуникатор уже на момент продажи являлся товаром ненадлежащего качества. За нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, требование о расторжении договора купли-продажи в связи с вновь проявившимся недостатком было заявлено ДД.ММ.ГГГГ. На момент написания данного искового заявления срок просрочки исполнения требования потребителя (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 27 дней, размер просрочки составляет 4587 рублей 57 копеек. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец обращалась неоднократно с требованием о расторжении договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократно проявившимся дефектом, ДД.ММ.ГГГГ в связи с превышением сроков проведения ремонта. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на надуманное, не соответствующее действительности основание к отказу, что можно расценивать как попытку ввести потребителя в заблуждение относительно его прав. Кроме того, деньги, на которые был куплен телефон являются подарком отца на день рождения, т.к. Суслина Е.В. является студенткой, не работает. В решении спорного вопроса приняла активное участие мать Суслиной Е.В. - Суслина С.Е., которая также понесла моральные страдания. Суслина Е.В. оценивает моральный вред, причиненный ей нарушением прав в 30000 рублей. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в ООО «Региональный юридический центр» заключив с ним договор об оказании платных юридических услуг, согласно договору расходы по оплате услуг представителя составляют 7500 рублей. Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Суслиной Е.В. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей — удовлетворены частично. Принят отказ Суслиной Е.В. от исполнения договора купли продажи коммуникатора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Суслиной Е.В. стоимость коммуникатора в размере 15992 рубля, стоимость тел пакета Android Оптим в размере 990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 25982 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, в остальной части иска – отказано. Обязали ООО «М. Видео Менеджмент» возвратить на бонусную карту Суслиной Е.В. № бонусные баллы в размере 4001 рубль. Взыскано с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход государства госпошлину в размере 1059 рублей 46 копеек. Взыскано с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Суслиной Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11491 рубль.

С указанным решением истец не согласен.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части, полагает, что мировой судья необоснованно снизил размер неустойки, а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, данная сумма явно несоразмерна с фактическими затратами на разрешение данного спора.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ Ксенофонтов С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили изменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебном заседании просил решение мирового судьи отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» по адресу <адрес> коммуникатор <данные изъяты> стоимостью 15992 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. На товар установлен гарантийный срок.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился дефект: некорректно работает разъем пг, при извлечении пг апп продолжает показывать режим установленной гарнитуры, нет звука.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Сервисный центр «Про Сервис» для проведения гарантийного ремонта сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ заявленный дефект был устранен, была произведена заменена системной платы /л.д.13/.

ДД.ММ.ГГГГ в коммуникаторе были выявлены недостатки: периодически сбрасывает звонок, периодически заедает сенсор, звук стал тише, самопроизвольно выключается, быстро разряжается и истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств и проведении проверки качества товара и предоставлении подменного фонда на время проведения проверки качества /л.д. №.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон истца был принят ответчиком для проведения проверки качества, что подтверждается корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, который вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ года, в котором со ссылкой на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» указал, что данный товар относится к технически сложным товарам, недостаток в товаре возник по истечении 15 дней после покупки, поэтому его нельзя обменять или вернуть. Для безвозмездного устранения недостатка готовы принять товар и направить в Авторизованный Сервисный центр для проведения гарантийного ремонта /№

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением с требованием о принятии товара ненадлежащего качества и расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, возврате денежных средств в размере 20890 рублей и выплате денежных средств за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за непредоставление на период ремонта телефона аналогичного из подменного фонда /№

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружение в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе.. . отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований. В отношении технически сложного товара покупатель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи покупателю товара. По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон, имеющий сенсорный экран, отнесен к технически сложным товарам «Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями».

Судом было установлено, что после проведения ответчиком проверки качества товара, в товаре был установлен существенный недостаток, в связи с чем, ответчик признал исковые требования в части отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Представители ответчика дважды предлагали истцу заключить мировое соглашение, но в связи с тем, что не все указанные в исковом заявлении требования были включены в условия мирового соглашения, истец Суслина Е.В. и ее представитель от заключения мирового соглашения отказались.

Однако, требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, так как согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оплаченного истцом коммуникатора составляет 15992 рубля, а не 16991 рубль, как указано в исковом заявлении.

С ответчика также подлежат взысканию расходы за приобретенный истцом вместе с сотовым телефоном и установленным на него тел пакет Android Оптим стоимостью 990 рублей. С данными требованиями представитель ответчика согласился в судебном заседании.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 10874 рубля 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, ответ на претензию был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 10-дневного срока, до настоящего времени данные требования истца не удовлетворены.

Также судом установлено, что стоимость товара ненадлежащего качества составляет 15992 рубля, а не 16991 рубль, как указано истцом в исковом заявлении. Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен с суммы 15992 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Борозна А.С., действующим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку размер неустойки представителем истца рассчитан неверно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме цели.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительный период нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, соотношение размера неустойки со стоимостью приобретенного товара, а также учитывая время нахождения и рассмотрения гражданского дела в суде, из которых судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству истца, а судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству представителя истца для обсуждения и подсчета предложенных ответчиком условий мирового соглашения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом и ее представителем суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 5000 рублей.

Требования истца в части взыскания убытков в размере 1990 рублей за приобретенный истцом сотовый телефон, поскольку ответчиком ей не был предоставлен на время проведения ремонта телефон для замены, обоснованно неудовлетворенны мировым судьей..

В соответствии с п.2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Судом установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон истца был принят для проведения проверки качества, а не ремонта товара, что подтверждается корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, ответственность продавца в случае нарушения требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара может быть заявлена в виде неустойки, а не как убытки применительно к ст. 15 ГК РФ.

Требования истца в части взыскания денежных средств за дополнительно приобретенный чехол в размере 300 рублей также правомерно не удовлетворены мировым судьей, поскольку данный чехол был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, через значительный промежуток времени после приобретения истцом телефона, а также данный товар может быть использован истцом в последующем.

Мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на ответчика по возврату бонусных баллов на карту истца в размере 4001 рубль, поскольку при покупке сотового телефона с восьми бонусных карт истца были списаны денежные средства в размере 4001 рубль, которые составили скидку при покупке истцом сотового телефона, что подтверждается нефискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что сумма скидки по чеку составила 4001 рубль. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании с данными требованиями истца согласился.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья правильно определил, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и, учитывая степень вины ответчика, который продал истцу товар ненадлежащего качества, обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, мировой судья обоснованно в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также обоснованно взыскана в доход государства госпошлина в сумме 859 рублей 46 копеек с взысканной суммы + 200 рублей с нематериального иска по компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего госпошлина в общей сумме 1059 рублей 46 копеек, поскольку истец освобожден законом от уплаты госпошлины.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья правильно оценил доказательства представленные истцом в обоснование своих требований, и признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы, не содержат.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и мировой судья обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Однако нельзя согласиться с выводами мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, поскольку мировой судья не учел, предусмотренных статьей 100 ГПК РФ требований разумности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются письменные доказательства, предоставленные истцом, подтверждающие понесенные расходы на услуги представителя.

С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, принимая во внимание объем выполненной работы представителем истца, время затраченное на подготовку документов, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и исходя их требований разумности, суд считает необходимым увеличить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает удовлетворить апелляционную жалобу частично, изменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ООО «М.видео менеджмент» в пользу Суслиной Е.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Судья С.В. Миронова