Решение по делу № 33-575/2019 от 12.02.2019

Судья Пасенко Л.Д.                                                                                                              дело № 33-575/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                          18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Кравцовой Е.А. и Евсевьева С.А.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Дубина А.Г. и Степанованой Е.Г. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2018 года о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок путём сноса гаража, признании отсутствующим права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Дубин А.Г. и Степованая Е.Г. обратились в суд с иском к Найде Н.Н. о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок путём сноса гаража, признании отсутствующим права собственности на гараж.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры № в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> указанного дома является ответчик Найда Н.Н. На период строительства указанного дома земельный участок общей площадью 1 000 кв.м. был предоставлен на основании договора аренды ответчику Найде Н.Н. и Степованному Г.М. После завершения строительства жилого дома земельный участок в соответствии со ст. 36 ЗК РФ является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме. Истцы, владеющие земельным участком в силу закона вместе с ответчиком, не лишены права владения земельным участком в целом. Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки. На данном земельном участке кроме дома возведен гараж, который с 04 апреля 2014 года принадлежит на праве собственности ответчику. Ни основные виды разрешенного использования, ни условно-разрешенные виды использования, ни вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка, расположенного в указанной территориальной зоне, не предполагают возможности строительства отдельно стоящих одноэтажных гаражей. Соглашение собственников о передаче во владение и пользование части земельного участка ответчику отсутствует. Полагали, что указанный гараж является самовольной постройкой, возведенной на части земельного участка, не предоставленной в установленном порядке ответчику, и разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в связи с чем подлежит сносу. Просили признать гараж самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок путем сноса гаража в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на гараж.

Обжалуемым решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Дубина А.Г. и Степованой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Дубин А.Г. и Степованая Е.Г., не соглашаясь с решением суда, просят отменить его ввиду незаконности и необоснованности, удовлетворить иск в полном объёме. Указывают, что судом, в нарушение требований ст. 152 ГПК РФ, не проведено предварительное судебное заседание. Выводы суда о том, что право собственности на земельный участок, на котором возведён гараж, зарегистрировано за ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат ст. 36 ЗК РФ, ст. 36, 37 ЖК РФ, положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласие Степованого Г.М. на возведение гаража на земельном участке, как и решение Степованого Г.М. и ответчика об оформлении права собственности на гараж за ответчиком, не имеют юридической силы и не являются основанием для регистрации права, и не дают право на распоряжение земельным участком, являющимся общим имуществом жилого дома. Вывод суда о возможности размещения нежилого здания - гаража на земельном участке не подтверждается материалами дела и противоречит правилам землепользования и застройки. Отказ суда в удовлетворении иска также по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 208, 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы нарушения не были соединены с лишением владения.

В возражении на апелляционную жалобу истцов ответчик Найда Н.Н. находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы п. Тарко-Сале от 03 марта 1999 года № 136 «Об отводе земельного участка под строительство» Степованому Г.М. и Найде Н.Н. был отведен земельный участок под проектирование двухквартирного жилого дома с магазином, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью участка 0,06 га, во временное пользование сроком на один год (л.д. 108).

Постановлениями главы администрации г. Тарко-Сале № 116 от 09 февраля 2004 года и № 466 от 22 апреля 2005 года Степованому Г.М., Найде Н.Н. был предоставлен отведенный земельный участок под строительство индивидуального жилого дома и гаражей в капитальном исполнении, 06 мая 2005 года заключен договор аренды земельного участка сроком до 08 августа 2006 года (л.д. 86).

Найде Н.Н. и Степованому Г.М. отделом архитектуры и градостроительства администрации МО Пуровский район 26 апреля 2004 года было выдано разрешение на строительство двухквартирного жилого дома на предоставленном земельном участке (л.д. 88).

15 июня 2004 года Найдой Н.Н. и Степованым Е.Г. заключен договор установления долей, в соответствии с которым каждому из них принадлежит 1/2 доли в праве на указанный жилой дом общей площадью 262, 6 кв.м. (л.д. 91).

По заявлению Найды Н.Н. 20 июня 2005 года был утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 261, 4 кв.м. (л.д. 99, 100).

Квартира № площадью 136, 4 кв.м., этого же дома была введена в эксплуатацию 20 апреля 2011 года по заявлению Степованого Г.М. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 89, 90).

В целях прекращения общей долевой собственности между Степованым Г.М. и Найдой Н.Н. 06 сентября 2005 года заключен договор реального раздела, согласно которому Степованому Г.М. принадлежит квартира № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 132,1 кв.м., Найде Н.Н. - квартира № указанного жилого дома общей площадью 129,3 кв.м. (л.д. 103).

На основании указанного договора ответчиком Найдой Н.Н. 22 сентября 2005 года зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а Степованым Г.М. - право собственности на незавершенный объект строительства - квартиру № по указанному адресу (л.д. 103).

В настоящее время собственниками квартиры № являются истцы: Степованая Е.Г. - с 09 сентября 2011 года, Дубин А.Г. - с 07 августа 2014 года (л.д. 76-78).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и на котором находится многоквартирный жилой дом, предоставлялся по договору аренды Найде Н.Н. и Степованому Г.М. в равных долях по 1/2 доли каждому (л.д. 79-81).

В настоящее время земельный участок находится в общей долевой собственности Степованой Е.Г., Дубина А.Г., Найды Н.Н.

На данном земельном участке в 2013 году был возведен гараж площадью 101 кв.м. (л.д. 73).

11 мая 2005 года Степованый Г.М. дал свое согласие Найде Н.Н. на возведение (строительство) двух гаражей на предоставленном им в аренду земельном участке, указав, что претензий к Найде Н.Н. по использованию для строительства гаражей размера части земельного участка, к выбору места расположения гаражей он не имеет (л.д. 101).

05 марта 2014 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было принято решение оформить право собственности на гараж на два бокса общей площадью 101 кв.м, за Найдой Н.Н., что подтверждается протоколом общего собрания (л.д. 106-107).

Право собственности на гараж было зарегистрировано за Найдой Н.Н. 04 апреля 2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из которой также следует, что основанием регистрации права явились декларация об объекте недвижимости от 25 марта 2014 года, акт приёмки законченного строительством объекта от 15 июня 2005 года № 21, договор реального раздела (л.д. 73-74).

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2018 года (л.д. 61-66), имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что Найда Н.Н. является законным собственником спорного гаража, его право собственности на гараж произведено в строгом соответствии с законом.

Истцами в обоснование заявленных требований также указывалось, что гараж является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, изменение вида разрешенного использования не проводилось.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 02 ноября 2010 года, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09 января 2018 года (л.д. 79) усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 263, 222 ГК РФ, ст. 7, 40, 83, 85 Земельного кодекса РФ, ст. 35, п. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, принимая во внимание Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540, а также Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Тарко-Сале от 28 января 2013 года № 39, действующие на момент постройки спорного гаража, обоснованно пришёл к выводу о том, что возведение гаража на земельном участке с кадастровым номером № допускается, и правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности, на основании положений ст. 195, 196, 200 ГК РФ, установив, что о нарушении своего предполагаемого права истец Степованая Е.Г. узнала 20 августа 2014 года при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая ей была выдана 19 августа 2014 года, Дубин А.Г. - 01 августа 2014 года при заключении договора купли-продажи 1\2 доли квартиры № в доме, где расположен спорный гараж, 07 августа 2014 года Дубину А.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности на приобретенную квартиру.

С иском в суд Степованая Е.Г. и Дубин А.Г. обратились 24 октября 2018 года, то есть по истечении трех лет со дня, когда им стало известно о праве собственности ответчика на спорный гараж.

Поскольку пропуск срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд обоснованно применил указанный срок к спорным правоотношениям, отказав в иске.

Доводы жалобы о том, что установленные ГК РФ сроки исковой давности не подлежали применению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку постройка была возведена ответчиком с согласия Степанового Г.М., который на момент строительства гаража, как и Найда, являлся собственником 1/2 доли как жилого дома, так и земельного участка (абз. 5 ст. 208 ГК РФ), кроме этого доказательств того, что возведенный Найдой гараж представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела, 29 октября 2018 года судом вынесено определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству (л.д. 2-4) и в целях создания условий всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, судья распределил бремя доказывания, а также указал действия, которые следует совершить лицам, участвующим в деле, сроки совершения этих действий, копия которого была направлена в том числе ответчикам (л.д. 22).

Не проведение по делу предварительного судебного заседания, вопреки доводам жалобы, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в силу ст. 150 ГПК РФ назначение предварительного судебного заседания в целях подготовки дела к судебному разбирательству является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе, аналогичны указанным в иске, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы верны и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для иного вынесения судебного акта по существу данного требования, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемое решение является обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи