Решение по делу № 2-2/2020 от 19.03.2019

Дело № 2-2/2020

УИД76RS0014-01-2019-001026-53

Изготовлено 12.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 февраля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцына Дмитрия Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

4 июля 2018 года в 18 часов 15 минут в районе дома 28 на улице 1-ой Шоссейной г.Ярославля, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Липин Р.И., управляя автомобилем ГАЗ-33021, гос. рег. знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Карцына Д.В., перевозившим гидроцикл Ямаха, принадлежащий ему же, в результате чего гидроциклу Ямаха, VIN <данные изъяты>, принадлежащему Карцыну Д.В., причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 4 июля 2018 года водитель Липин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Карцын Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 40 315 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец
Карцын Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Липина Р.И., принадлежащему ему гидроциклу причинены механические повреждения, обстоятельства причинения вреда установлены экспертным заключением №12797, подготовленным ФИО 1., экспертом установлена невозможность ремонта гидроцикла, рыночная стоимость которого на дату ДТП составляет 338 000 рублей, стоимость годных остатков 71 800 рублей. Считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между действительным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения 225 885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 1500 рублей.

В последующем истец исковые требования уточнил в соответствии с результатами проведенной повторной судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 198 085 рублей, в остальной части требования оставил прежними.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд представлены письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 61-62), ответчик исковые требования считает необоснованными, выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме с учетом требований Единой методики по ОСАГО, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении заявленных сумм компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, в том числе с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец Карцын Д.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Гатаулиной А.А., Васькину М.Ю.

Представители истца Гатаулина А.А., Васькин М.Ю. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления.

Представитель ответчика Милых С.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании 05.06.2019 года показала, что при производстве экспертизы была установлена полная гибель гидроцикла в связи с наличием сквозной пробоины на корпусе и отсутствием методики ремонта корпуса, который в продаже отсутствует.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО 2. в судебном заседании 21.10.2019 года показал, что пришел к выводу о возможности ремонта корпуса гидроцикла исходя из общей возможности ремонта изделий из стеклопластика, с дилерами общался устно. Ему пояснили, что ремонт возможен, фотографии не предоставлял дилерам, непосредственно сам официальный дилер такой ремонт не производит, руководство по ремонту не запрашивал, также как нормативные документы завода-производителя.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО 3. в судебном заседании выводы повторной судебной экспертизы поддержал, также пояснил, что им была проанализирована технология ремонта гидроциклов Ямаха, которая предусматривает только восстановление ровных горизонтальных поверхностей без повреждения ребер жесткости на корпусе, ремонтный участок увеличивается при этом в 16 раз, при соблюдении технологии ремонта корпуса гидроцикла просто недостаточно для правильного ремонта, кроме того, имеются повреждения ребра жесткости. Также имеется повреждение внутреннего отсека гидроцикла, технологии ремонта которого вообще не предусмотрено. В целом эксперт поддержал выводы своего заключения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность Карцына Д.В. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение № 12797, подготовленное ФИО 1

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «ВиП-Консалтинг» от 01.08.2018 года, а также рецензия на заключение истца от 21.03.2019 года, выполненная ООО «АТБ-Саттелит»».

По настоящему делу назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, согласно заключению ООО «НАТЭКС» (ФИО 2 № 194/19 от 31.07.2019 года определена стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений гидроцикла Ямаха 67 682 рублей с учетом износа, рыночная стоимость гидроцикла на дату ДТП определена в размере 326 000 рублей.

По ходатайству обеих сторон назначена повторная судебная экспертиза в связи с неполнотой проведенного исследования ООО «НАТЭКС», согласно заключению ФИО 3. № 152/19 от 04.02.2020 года определена невозможность проведения восстановительного ремонта гидроцикла, рыночная стоимость которого на дату ДТП определена в размере 308 100 рублей, стоимость годных остатков 69 700 рублей.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы ФИО 3., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы ФИО 3. с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 198 085 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Карцына Д.В. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец после ознакомления с заключением судебной экспертизы и с учетом данных, отраженных в ней, уменьшил размер первоначально заявленного требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, такие действия истца суд признает недобросовестными, поскольку истцом были заявлены явно необоснованные требования, в том числе и о взыскании ущерба в значительно большем размере относительно установленного судебной экспертизой, в связи с чем, при распределении судебных издержек судом применяется принцип пропорционального возмещения судебных расходов исходя из частичного удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Карцына Д.В., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату экспертизы в размере 5 261,40 рублей, на оформление доверенности 1 315,35 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 462 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карцына Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карцына Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 198 085 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 261,40 рублей, на оформление доверенности 1 315,35 рублей, а всего 234 661,75 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 5 462 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова