Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30770/2018 от 10.07.2018

Судья Наделяева Е.И.

Гр. дело № 33-30770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г., Суменковой И.С.,

при секретаре Королевой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по частной жалобе истца Шинкарева Н.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Шинкарева Н.В. в пользу ИП Шайхлисламова Д.З. расходы на оплату услуг представителя в размере *********** руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере *********** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *********** руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

26.10.2017 Хорошевским районным судом г. Москвы принят отказ Шинкарева Н.В. от иска в части требований к ИП Шайхлисламову Д.З.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 прекращено производство по гражданскому делу № 2-2078/17 по иску Шинкарева Н.В. к ООО «СтройАктив» о защите прав потребителей.

Ответчик ИП Шайхлисламов Д.З. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате юридических услуг представителя в размере *********** рублей, расходов на оплату заключения специалиста от 06.06.2017 по результатам анализа представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № 601/17 в сумме *********** руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере *********** руб., а также о компенсации за фактическую потерю времени в сумме *********** руб.

Истец Шинкарев Н.В. - в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик ИП Шайхлисламов Д.З. - в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Ивануха М.П., который на удовлетворении заявления настаивал.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Шинкарев Н.В. ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, то они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя в размере по *********** рублей.

В связи с этим, доводы частной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, их завышенности и чрезмерности, - судебная коллегия отвергает.

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату заключения специалиста в сумме *********** руб. и на оплату судебной экспертизы в размере *********** руб., суд первой инстанции верно исходил из их доказанности и необходимости несения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы частной жалобы о не отнесении расходов на оплату заключения специалиста к судебным расходам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на иное толкование ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о чрезмерности расходов на оплату судебной экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данные расходы определены экспертной организацией и понесены ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о компенсации за фактическую потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих виновные действия истца в отношении ответчика, в материалы дела не представлено, фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны истца не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что виновным лицом при рассмотрении данного дела являлось ООО «СтройАктив», которое ликвидировано, в связи с чем, дело производством прекращено, а потому, с истца не подлежат взысканию судебные расходы, - судебная коллегия отвергает, так как истцом исковые требования были предъявлены как к ООО «СтройАктив», так и к ИП Шайхлисламову Д.З., производство по делу к которому было прекращено судом по основанию абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ.

Остальные доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ. Указанные издержки ответчика являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому, оснований для его отмены, - не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шинкарева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: