Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3040/2017 от 09.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е         

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-3040/2017

19 декабря 2017 года                              г. Красноярск

Кировский районный суд г Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А.

при секретаре             Привалихиной И.А.

с участием:

представителя истца     Мишукова В.Г.,

представителя ответчика        Торгашиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парубец И.Ю. к ПАО Сбербанк по закону о защите прав потребителей,

                    у с т а н о в и л :

Парубец И.Ю. обратилась в суд к ПАО Сбербанк (далее Банк) с иском (в уточненной редакции от 30.11.2017 г.) о защите прав потребителей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») и Парубец И.Ю. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 100 000 рублей. В связи с образовавшейся у истца задолженностью, мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-383/55-2016 от 25.04.2016 года о взыскании с Парубец И.Ю. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по указанному кредитному договору в размере 124 522,23 рублей, суммы государственной пошлины в размере 1845,23 рублей. О данном судебном приказе истцу стало известно лишь в июле 2016 года, когда с ее счета в ПАО Сбербанк были списаны 100% суммы пенсии и социальные выплаты в размере 9727,04 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 19.07.2016 года вышеуказанный судебный приказ отменен. Вместе с тем, в августе 2016 года со счета истца в ПАО Сбербанк вновь списаны 100% суммы пенсии и социальные выплаты в размере 9758, 54 рублей. Не согласившись с указанными удержаниями, истец обратилась в ООО «ХКФ Банк» и ПАО Сбербанк с претензиями о возврате указанных сумм. ООО «ХКФ Банк» возвратил Парубец И.Ю. сумму пенсии за август 2016 года, тогда как ПАО Сбербанк никаких удержаний не вернуло, несмотря на то, что Закон РФ «Об исполнительном производстве» содержит запрет на удержания более 50% из пенсии. В связи с чем, Парубец И.Ю. считает действия ПАО Сбербанк по списанию суммы пенсии и социальных выплат за июль 2016 года незаконными, просит взыскать с ответчика в свою пользу 80 % незаконно удержанной пенсии и социальных выплат в размере 7851,66 рублей, неустойку в размере 7851,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Истец Парубец И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Мишукову В.Г.

В судебном заседании представитель истца Мишуков В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, уточнении к нему.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала представленный письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в иске отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на основании требований Закона «Об исполнительном производстве» и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 25.04.2016 ПАО Сбербанк списал со счета Парубец И.Ю. денежные средства в размере 19403,06 рублей и перечислил их на счет взыскателя ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк». ПАО Сбербанк денежные средства не получал и не обогащался за счет пособий, пенсии истца. Таким образом, действия ПАО Сбербанка являются законными, поскольку осуществляя списание со счетов истца денежных средств Банк действовал на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», данные действия не являются оказанием услуг потребителю.

Представитель третьего лица - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу требований п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

По правилам ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 приведенной правовой нормы указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

По правилам ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 7, 8,9 ст. 70 Закона РФ « Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Согласно ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; пенсия по случаю потери кормильца; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-383/55-2016 о взыскании с Парубец И.Ю. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 124 522,23 рублей. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1845, 23 рублей.

Судебный приказ был выдан мировым судьей взыскателю ООО « ХКФ Банк».

Взыскатель ООО «ХКФ Банк» направил в адрес Банка заявление о принятии к исполнению исполнительного документа, которое Банком было получено 07 июля 2016 г. и принято к исполнению.

Во исполнение судебного приказа, осуществляя обслуживание счета должника Парубец И.Ю. (Maestro социальная) № №, открытого для перечисления пенсии и социальных пособий, Банк списал со счета истца за период июль-август 2016 года денежные средства в общей сумме 19485,58 рублей, из которых: 07 июля 2016 года - 203,68 рублей, социальное пособие (ежемесячно выплачиваемое из бюджета (ГРЦ)), 14 июля 2016 года - 9440,84 рублей, начисленная пенсия за июль 2016 г., 10.08.2016 года - 73,47 рублей, социальное пособие, 12.08.2016 года - 9685,07 рублей – начисленная пенсия за август 2016 года, данные денежные средства были перечислены Банком на счет взыскателя ООО «ХКФ Банк» (л.д. 6-8, 26, 28, 30).

19 июля 2016 года определением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска судебный приказ от 25.04.2016 года отменен. Данное определение поступило в Банк 16 августа 2016 г. и так же было исполнено. Списание денежных средств со счета истца было прекращено.

После обращения истца в ООО «ХКФ Банк» и предъявления последнему определения от 19 июля 2016 года об отмене судебного приказа, ООО «ХКФ Банк» возвратил истцу на счет денежные средства, полученные банком в августе 2016 года: 9685,07 руб. и 73,47 руб., что подтверждается отчетом об операциях по счету за период с 21.04.2015 года по 13.06.2017 г. (л.д.77). Возврат данных денежных средств и их получение истцом не оспаривается.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк на письменное заявление истца от 21 ноября 2016 г., ПАО Сбербанк отказал Парубец И.Ю. в выплате 50 % от списанной в июле 2016 года суммы, ссылаясь на то, что данные денежные средства перечислены взыскателю, истцу рекомендовано обратиться в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 24)

Согласно справке УПФР в Кировском районе г. Красноярска № № от ДД.ММ.ГГГГ года Парубец И.Ю. установлена страховая пенсия по старости с 16.04.2015 года – бессрочно. За период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2016 года размер страховой пенсии составил: в июле 2016 года – 9849,92 рублей, с августа по октябрь 2016 года – 10072,73 рублей (л.д. 32).

Таким образом, в силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» ПАО Сбербанк является одним из субъектов, которые, в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО Сбербанк обязано руководствоваться, в том числе ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в которой определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; пенсия по случаю потери кормильца; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Закона исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

ПАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, убедившись в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления, с учетом положений ст. 101 ФЗ « Об исполнительном производстве", в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» как кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, при поступлении в адрес Банка 07.07.2016 г. судебного приказа с/у 56 в Кировском районе г. Красноярска от 25.04.2016 года, исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, правомерно списал со счета Парубец И.Ю. денежные средства в размере 19403,06 руб., перечислив их на счет взыскателя ООО «ХКФ Банк». Впоследующем часть денежных средств, полученных взыскателем ООО «ХКФ Банк» в августе 2016 года в размере 9 685,07 руб. и 73,47 руб., были возвращены истцу, в связи с отменой судебного приказа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 56) предусмотрено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что денежные средства, поступающие на счет истца с момента их зачисления являются обезличенными, а доказательств, подтверждающих, что перечисленная взыскателю сумма в июле 2016 года составляла последнее ежемесячное перечисление суду не представлено, суд полагает, что исковые требования Парубец И.Ю. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что требования истца, заявленные к ПАО Сбербанк о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не могут быть расценены как недостатки оказанной Банком услуги, за нарушение сроков выполнения которой положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 1 Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работ, услуг) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих товаров.

Отношения по исполнению банком судебных актов Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, поскольку действия кредитной организации по исполнению исполнительного документа не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков (качества) выполнения которой может быть взыскана неустойка по Закону «О защите прав потребителей», соответственно, требование истицы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанных на применении к спорным правоотношениям вышеуказанного закона является незаконным.

Доказательств причинения истице физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика, для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Парубец И.Ю. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения полного текста решения.

Председательствующий                     Л.А. Поснова