Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6177/2015 от 17.03.2015

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-6177/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Малахай Г.А. Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Масюке М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова С.М. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2014 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Комарову СМ. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <...> от <...>. в размере 556 411,87 рублей, из которых: 450 000 рублей — сумма основного долга; 47 338,72 рублей — сумма процентов; 59 023,15 рублей — начисленные неустойки и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 764,12 рублей.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2014 года исковые требования банка удовлетворены, с Комарова С.М. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 556 411 рублей 87 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 764 рублей 12 копеек.

Ответчик Комаров С.М. не согласился с вынесенным решением Прикубанского районного суда <...> от <...>, подал апелляционную жалобу. Считает решение суда не законным, не справедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в 2012 году его знакомый < Ф.И.О. >6 решил взять кредит в ОАО «Альфа-Банк» в г. Краснодаре и пояснил мне, что для того чтобы ему дали кредит ему необходимо указать данные двух своих друзей. Ничего не подозревая, по просьбе < Ф.И.О. >6 он подписал бланки каких-то банковских документов. Никакой кредит в ОАО «Альфа-Банк» он получать не собирался. Анкету-Заявление на получение кредитной банковской карты я не писал, приложение к Анкете-заявлению я не заполнял, Анкету-заявление, и приложенные документы не подписывал.

Кроме того, указывает, что о слушании дела он извещен не был, поэтому в судебном заседании не присутствовал и не мог представить доказательства по делу.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной инстанции настаивал. Просил судебную коллегию решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2014 года отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между ОАО «Альфа-Банк» и Комаровым С.М. <...> было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер M0HJRR20S12121203766. Указанное соглашение заключено в оферта-акцептной форме.

Во исполнение вышеуказанного соглашения о кредитовании ОАО «Альфа-Банк» осуществило перечисление денежных средств Комарову СМ. в размере 450 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО «Альфа-Банк» от <...> № <...>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования — сумма кредитования составила 450 000 рублей, проценты за пользование кредитом <...> % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

Согласно, выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, свои обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, его задолженность перед банком составила 556 411,87 рублей, из которых: 450 000 рублей — сумма основного долга; 47 338,72 рублей — сумма процентов; 59 023,15 рублей — начисленные неустойки.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из норм статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заемщик Комаров С.М. не исполнял надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита, процентов, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией, изложенной в апелляционной жалобе о том, что кредитной карты ответчик не получал. Его подписи в банковских документах имеются. В правоохранительные органы по факту мошенничества со стороны < Ф.И.О. >6, ответчик Комаров С.М. не обращался, соответственное его доводы о том, что его попросили подписать какие-то банковские документы голословны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Кроме того, судебная коллегия критически относится и к ссылке заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела в суде первой инстанции, в связи с чем, по его мнение решение суда подлежит отмене, поскольку, как видно из представленного им же в материалы дела конверта, он судебную повестку получил <...>, что следует из штемпеля на указанном конверте (л.д.50). Соответственно о слушании гражданского дела на <...> он был извещен надлежащим образом и своевременно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные банком исковые требования и рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ) и принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной и частной жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: