Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23427/2021 от 09.06.2021

Судья – <ФИО>2 дело <№...> (13-92/2021)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи : <ФИО>5

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») к <ФИО>1 о взыскании кредиторской задолженности,

по частной жалобе представителя ООО «ПЛАТАН» действующего на основании доверенности <ФИО>4 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Белореченского районного суда от <Дата ...> с <ФИО>1 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере <...> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля. Гражданское дело <№...> по иску ОАО «Россельхозбанк» к <ФИО>1 уничтожено на основании акта <№...> от <Дата ...> по истечении срока хранения в архиве.

Определением Белореченского районного суда от <Дата ...> (взыскатель) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заменен на его правопреемника ООО «Платан» по иску ОАО «Россельхозбанк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «Платан» подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку установить место нахождения исполнительного листа выданного по настоящему делу, не предоставляется возможным.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, ООО «Платан» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

    В частной жалобе представитель ООО «ПЛАТАН» действующий на основании доверенности <ФИО>4 просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, удовлетворить требования о выдаче дубликата исполнительного документа.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела, заочным решением Белореченского районного суда от <Дата ...> с <ФИО>1 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Гражданское дело <№...> по иску ОАО «Россельхозбанк» к <ФИО>1 уничтожено на основании акта <№...> от <Дата ...> по истечении срока хранения в архиве.

    Решение вступило в законную силу.

Определением Белореченского районного суда от <Дата ...> (взыскатель) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заменен на его правопреемника ООО «Платан» по иску ОАО «Россельхозбанк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

ООО «Платан» обратился в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, указав, что место нахождения исполнительного документа не возможно установить.

Судья вышестоящей инстанции, считает данные доводы необоснованными.

Согласно справки АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от <Дата ...> исполнительные документы в отношении <ФИО>1 были переданы на исполнение в соответствующие структурные подразделения службы судебных приставов УФССП России - Белореченский РОСП, однако в последующем исполнительные документы в адрес АО «Россельхозбанк» не поступали и на дату выдачи справки в АО «Россельхозбанк» исполнительные документы отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из сведений, предоставленных <Дата ...> врио начальника отделения Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, согласно базе данных АИС ФССП России исполнительный документ, выданный по делу <№...> от <Дата ...> в отношении <ФИО>1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в Белореченском РОСП не зарегистрирован, на исполнении отсутствует. Кроме того, согласно базе данных АИС ФССП России исполнительное производство <№...>-ИП в Белореченском РОСП в отношении <ФИО>1 не зарегистрировано.

Принимая во внимание, что новых и достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Исполнительный документ в отношении <ФИО>1 в Белореченском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не зарегистрирован, на исполнении отсутствует, исполнительное производство <№...>-ИП, на которое ссылается заявитель в своем заявлении, не зарегистрировано, иных доказательств того, что исполнительный документ направлялся в ФССП и был возвращен взыскателю, не представлено, как не представлено доказательств утери исполнительного документа и уважительности пропуска срока предъявления документа к исполнению, тогда как с момента с момента вступления заочного решения в законную силу прошло более 5 лет.

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Платан» в удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд вышестоящей инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела документами.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали правильность вывода суда первой инстанции и служили бы основанием к отмене обжалуемого определения.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем суд вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ПЛАТАН» действующего на основании доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.

Судья: