Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10590/2017 от 13.03.2017

Судья: Милинчук И.В. Дело N 33-10590/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вчерашнего Юрия Васильевича на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вчерашний Ю.В. обратился в суд с иском к Турищевой Ю.Ю., в котором просил отменить договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу <...> и аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указывалось на то, что Вчерашний Ю.В. является собственником земельного участка, на котором расположено два домовладения. Участок разделен. <...> один из жилых домов с земельным участком по адресу: <...> истец подарил дочери - Турищевой Ю.Ю., с его слов, под условием ее отказа от всех иных наследственных прав. Турищева Ю.Ю. стала претендовать на имущество, оставшееся после смерти супруги. Также истец указал, что в паспорте ответчицы и в договоре дарения неверно указано место рождения. Также в договоре неверно указано и на принадлежность дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку дом был построен уже после вступления в наследство. При заключении договора дарения не получено согласие его супруги, не учтены интересы третьих лиц. Кроме того, указал, что сделка совершена под влиянием обмана, он был введен в заблуждение, не осознавал суть договора. В настоящее время существенно ухудшились условия его жизни и здоровья по вине одаряемого, в адрес истца и членов его семьи поступают угрозы.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования полностью. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> истец являлся собственником дома и земельного участка площадью <...> кв. метров по адресу: <...>

Впоследствии, <...> Вчерашний Ю.В. разделил указанный участок, в результате чего были образованы два участка площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., на одном из которых истцом был построен новый дом общей площадью <...> кв.м.

Установлено, что <...> между Вчерашним Ю.В. и Турищевой Ю.Ю. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. и размещенного на нем жилого дома общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>

Договор удостоверен ВРИО нотариуса < Ф.И.О. >6 - < Ф.И.О. >7 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательств того, что Турищева Ю.Ю. совершала действия, перечисленные в ст. 578 ГК РФ и влекущие отмену договора дарения, материалы дела не содержат.

Также, оспаривая договор дарения, истец указывал на совершение сделки под влиянием заблуждения и обмана.

На основании ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в силу ст.421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основными элементами сделки являются внутренняя воля субъекта и ее внешнее проявление (волеизъявление), посредством которого субъект сообщает о своих намерениях третьим лицам. По общему правилу особенностью договора является то, что для его заключения требуется выражение согласованной воли двух или более сторон.

Соответствие между волеизъявлением субъекта и его внутренней волей имеет место тогда, когда субъект имеет правильное представление о совершаемой им сделке и достигаемом ею результате (при обычных условиях), при этом его желание совершить сделку является добровольным и серьезным.

Непреднамеренным будет такое несоответствие воли и волеизъявления, которое вызвано воздействием на субъекта некой внешней причины, в том числе другой стороной в сделке.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу ст.178 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, которая может сформироваться в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен отсутствием, неправильным формированием или несоответствием волеизъявлению внутренней воли лица, заключающего сделку.

Пороки воли отличаются тем, что носят скрытый характер. Судить о несоответствии волеизъявления внутренней воле субъектов можно по косвенным признакам: поведению сторон в период до и после совершения сделки (включая переговоры по условиям сделки, совершение реальных действий по ее исполнению), наличию или отсутствию какого-либо смысла (разумных мотивов) в передаче имущества и прочее.

Заблуждение означает неверное представление лица об определенных обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, вследствие чего результат по сделке не соответствует истинной воле стороны. Сделка признается судом недействительной, если заблуждение присутствовало на момент совершения сделки и имело существенное значение для ее совершения. Существенное заблуждение должно затрагивать основные элементы сделки, и его последствия, которые либо вообще невозможно исправить, либо их устранение будет сопряжено с существенными затратами заблуждавшейся стороны.

Заблуждением, имеющим существенное значение, законодатель признает заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Судом первой инстанции верно установлено, что условиями договора дарения от <...>. была предусмотрена именно безвозмездная передача Вчерашним Ю.В. своей дочери Турищевой Ю.Ю. указанного земельного участка и расположенного на нем дома, то есть безвозмездная сделка без каких либо условий. Оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделкам такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании нотариус Туапсинского нотариального округа < Ф.И.О. >7 при заключении договора нотариус разъяснила возможность заключения договора ренты или оформления завещания. Стороны не говорили о том, что договор дарения заключается на определенных условиях, противном случае она бы не удостоверила данный договор. Также ею разъяснялось, что договор дарения - это исключительно безвозмездная сделка, т.е. «даром». Стороны были согласны с этим. Имеется собственноручное заявление Вчерашнего Ю.В., в котором он просил оформить договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, его дочери - Турищевой Ю.Ю.

Поскольку на основании решения Туапсинского (городского) народного суда Краснодарского края от <...>, брак, зарегистрированный между Вчерашним Ю.В. и < Ф.И.О. >8, расторгнут <...>, и Органами ЗАГС произведена запись акта о расторжении брака <...>, суд обоснованного отверг довод истца о неполучении согласия супруги на заключение договора дарения.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании со стороны истца свидетелей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 подтвердили, что на юбилее Вчерашнего Ю.В. <...> истец согласовал с бывшей супругой вопрос дарения указанного дома.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие препятствий осознать суть договора и правовые последствия его заключения, в частности, что договор является окончательной и безусловной передачей имущества в собственность другого лица, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Вчерашнего Ю.В., является правильным.

В силу п.1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По общему правилу общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N 352-О-О следует, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Установлено, что исполнение договора от <...> началось с момента его заключения и окончено сторонами <...> (в день регистрации сделки и перехода права собственности). С учетом положений ст.ст.191, 196, 198, ч.2 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности наступает на следующий день после указанной даты.

Поскольку исковые требования Вчерашнего Ю.В. предъявлены 10.11.2016г., судом первой инстанции верно определено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренных ст.205 ГК не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда подтверждены имеющимися доказательствами и в полной мере в соответствии с положениями п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных Вчерашним Ю.В. требований, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вчерашнего Юрия Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи