Решение по делу № 2-453/2020 (2-6647/2019;) ~ М-6531/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-453/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.08.2020 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Алиасхаба Магомедовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал следующее.

В результате ДТП, произошедшего 22.01.2019г. был поврежден автомобиль ФИО2 Е350, за г/н №. ФИО2 Е350, за г/н № принадлежит ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» №. В порядке и сроки, установленные законом, а именно 23.02.2019г. в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направила в адрес потерпевшего отказ в выплате. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, ответа на которую получено не было.

Просит суд взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 400000 рублей, 30 000 руб. за услуги юриста, 1700 руб. за услуги нотариуса, 5000 руб. за услуги эксперта, а также за расходы на проведение судебной экспертизы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 200000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

Ответчик АО «СОГАЗ» представило возражения на исковое заявление, указав, что требование истца о взыскании страхового возмещения необоснованно и не подлежит удовлетворению. Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что с технической точки зрения повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» считает, что данное экспертное заключение ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, основано на объективном исследовании представленных эксперту материалов, отвечает требованиям действующего законодательства, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы не дают оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в экспертном заключении.

Судебная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела, не соответствует требованиям Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не подтверждает повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2019 г.

Ранее АО «СОГАЗ» ходатайствовал о признании судебного экспертного заключения ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» № АТ-28 от 21.02.2020 недопустимым доказательством, так как оно составлено с нарушением требований Единой Методики.

в ходе судебного разбирательства для выяснения всех обстоятельств дела судом, была назначена комплексная судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расположенной по адресу: РД <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ « Сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных с места ДТп, объяснений водителей- участников ДТП, в своей, совокупности дает оснований для тго, что все повреждения автомобиля на транспортном средстве марки MERCEDES-BENZ Е350», гос. рег.знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а стоимость восстановительного ремонта ТС без учета составила 662 566 рублей, с учетом износа 399 509 рублей 75 коп.

С результатами судебной экспертизы АО «СОГАЗ» не согласно по следующим основаниям.

Рассмотрев экспертное заключение проведенное ООО Республиканский центр экспертизы и оценки» АО «СОГАЗ» считает, что она является ненадлежащим доказательством по делу и составлено с нарушением 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное экспертное заключение, подготовленное экспертами-техниками ФИО6 и ФИО7, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы и заключения не являются достоверными и научно-обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросами.

Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. Заключение не содержит фотоматериал, подтверждающий повреждения ТС, а также акт осмотра ТС.

Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, эксперт не принял во внимание все Факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений ТС заявленному механизму их образования.

Просит суд признать недопустимым доказательством судебное экспертное заключение ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг экспертов, компенсации морального вреда и представительских расходов отказать в полном объеме.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, снизить расходы на оплату услуг представителя, и расходов по оплате услуг эксперта, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes государственный регистрационный №

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления обстоятельств повреждения транспортного средства истца АО «СОГАЗ» организовано составление экспертного заключения с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр, которым составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что повреждения транспортного средства, описанные в акте осмотра, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанное заключение ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения.

ООО «ЛСЭ» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (по инициативе Финансового уполномоченного) о том, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заключения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Согласно заключению ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е350, идентификационный HOMep(VIN): №, без учета износа составляет: 672162,95 (Шестьсот семьдесят две тыс. сто шестьдесят два руб. 95 коп.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е350, идентификационный номер (VIN):№, с учетом износа составляет: 414872,95 (Четыреста четырнадцать тыс. восемьсот семьдесят два руб. 95 коп.).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В целях правильного установления обстоятельств дела, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица».

Согласно комплексному заключению экспертов ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» № АТ-28 проанализировав механизм образования повреждений транспортного средства, можно сделать вывод, что повреждения облицовки переднего бампера (разрыв материала - замена, окраска), переднего правого крыла (деформация ребер жесткости - замена, окраска не назначается, т.к. разрыв материала не относится к данному ДТП), крыла заднего правого (деформация ребер жесткости, замятие каркаса с вытяжкой металла - замена, окраска), двери передней правой (деформация ребер жесткости, замятие каркаса с вытяжкой металла — замена, окраска), двери задней правой (деформация ребер жесткости, замятие каркаса с вытяжкой металла - замена, окраска), крыла переднего левого (деформация ребер жесткости - замена, окраска), блок-фары левой (задиры - замена), блок-фары правой (задиры - замена), переднего правого колесного диска (глубокие задиры, срез - замена), облицовки порога правого (разрыв материала, трещина - замена, окраска), НПБ передней правой боковой (срабатывание - замена), НПБ правой верхней (срабатывание - замена), указанные в акте осмотра составленном экспертами ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" соответствуют характеру и могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в материалах об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ Е350», гос. номер «О 550 ОС 05», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета износа 641 400 (Шестьсот сорок одна тысяча четыреста) рублей;

- с учетом износа 396 000 (Триста девяносто шесть тысяч) рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению данного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных с места ДТп, объяснений водителей- участников ДТП, в своей, совокупности дает оснований для тго, что все повреждения автомобиля на транспортном средстве марки MERCEDES-BENZ Е350», гос. рег.знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта ТС без учета составила 662 566 рублей, с учетом износа 399 509 рублей, 75 коп.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключения ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» и ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в части выводов о соответствии повреждений механизму ДТП, а в части размера ущерба – заключение ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» поскольку данные заключения в соответствующих частях выполнены квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, а также их выводы согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Доводы о несоответствии указанных заключений судебной экспертизы требованиям единой методики и требованиям законодательства своего подтверждения не нашли, факт вышеуказанного ДТП и соответствия механизму данного ДТП повреждений на автомобиле истца ответчиком бесспорными и убедительными доказательствами не опровергнут.

При этом критические доводы ответчика относительно обоснованности выводов заключений судебных экспертиз сводятся к принципиальной невозможности сделать заключение по поставленным вопросам о соответствии повреждений механизму ДТП. При этом ответчиком представлены экспертные заключения, содержащие отрицательные ответы на эти вопросы, при том что замечания ответчика применимы и к заключениям, отрицающим соответствие повреждений автомобиля истца механизму ДТП.

В связи с изложенным суд оценивает данные доводы ответчика как непоследовательные и необъективные.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в размере – 396 000 рублей, поскольку от возмещения указанной суммы ответчик в нарушение своих обязательств отказывается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что ответчиком срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, в связи с чем с него подлежит взысканию указанный штраф.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пленум Верховного Суда в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит, что размер штрафа подлежит уменьшению до 60000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Основания для увеличения размера штрафной санкции суд не усматривает.

С учетом ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с принятием решения в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба - 5000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей и повторной судебной экспертизы – 12000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований закона о разумных пределах и обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере 10000 рублей.

Расходы истца на нотариальное оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку полномочия по данной доверенности не ограничены только настоящим делом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 396 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба – 5000 рублей, на судебную экспертизу – 60000 рублей, на повторную судебную экспертизу – 12000 рублей, представительские расходы – 10000 рублей, всего взыскать 544 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета ГО «<адрес>» сумму госпошлины в размере 7460 рублей.

В окончательной форме решение изготовлено 11.08.2020.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев