Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-443/2022 ~ М-351/2022 от 22.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года     с. Кинель-Черкассы

Кинель - Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Ананьевой Е.В. при секретаре: Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-443/2022 по административному иску Кириной <данные изъяты> к Судебному приставу- исполнителю ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области Сафроновой <данные изъяты>, Управлению ФССП по Самарской области, старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Кинель-Черкасскому району Самарской области Васильевой <данные изъяты>, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава исполнителя,

установил:

Кирина А.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области Сафроновой <данные изъяты>, Управлению ФССП по Самарской области, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава исполнителя. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель- Черкасского района находится на исполнении судебное решение от 15.05.2019 г № 2- 321/2019, номер исполнительного производства №-ИП.

09 октября 2021 года ФИО3 нарушил порядок общения с ребенком установленный Определением Кинель-Черкасского районного суда от 15.05.2019 г., а именно ФИО3 не вернул ребенка ФИО4 в 18.00 согласно п. 3 Определения суда, оставив у себя в ночное время (возраст ребенка на момент правонарушения составлял 4 года).

09 октября 2021 г. ею было подано ходатайство № о привлечении ФИО3 к административной ответственности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области через единый портал Госуслуг.

11 октября 2021 г Отделом МВД по Кинель-Черкасскому району в ОСП по Кинель- Черкасскому району было направлено Уведомление № о совершенном правонарушения ФИО3 для принятия решения.

13.04.2022 г. согласно штемпеля на конверте ею было получено Постановление от

г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Данное постановление было направлено не своевременно, после многократных обращений в ОСП Кинель- Черкасского района и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, о чем имеется подтверждение - копии обращений и ответов.

В соответствии с Постановлением, рассмотрев доводы заявителя, ведущий судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованные. В соответствии с образовавшейся практикой по привлечению к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ, данное правонарушение рассмотрено как малозначительное не повлекшее за собой общественно-опасных последствий.

Считает, что указанное постановление подлежит отмене, т.к. вынесено с нарушениями и без учёта фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 5.4. «Малозначительность административных правонарушений» Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утв. Федеральной службой судебных приставов

4 июня 2012 г.) п. п. «5.4.1. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным-замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановлении по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение о прекращении производства по делу. Освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью возможно только в рамках судебного разбирательства по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.» Следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел права применения малозначительности при том, что человек неоднократно, намеренно, без уважительных причин нарушает решение суда, просто по тому, что ему это удобно.

Считает, что указание на отсутствие наступления общественно-опасных последствий само по себе не должно быть единственным основанием для освобождения от административной ответственности. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения за совершение которого установлена ответственность.

Статья 2.9 КоАП РФ содержит перечень лиц, которые вправе принять решение об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Применять ст. 2.9 КоАП РФ вправе суд, орган власти, должностное лицо, которое уполномочено рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 23.2 КоАП РФ дела, об административных правонарушениях предусмотренных статьей 5.35 рассматривает комиссия по делам несовершеннолетних защите их прав. Соответственно судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий рассматривать дело об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ выносить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановление составлено с существенными нарушениями, в Постановлении не указаны обстоятельства изложенные в заявлении (ходатайстве), по которому вынесено Постановление.

В Постановлении отсутствует наименование и номер исполнительно: производства по которому выносится постановление, судебный пристав-исполнитель указывает исполнительный лист от 18.12.2020 №-ИП, не имеющий отношения к рассматриваемому вопросу.

В Постановлении отсутствует отметка о направлении должнику ФИО3 Постановления. Постановление направлено заявителю по истечении шести месяцев с момента его вынесения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кирина А.А. просит отменить Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.10.2021 г.; Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления постановления и применения малозначительности в Постановлении от 09.10.2021г., к заявлению приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 09.10.2021г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16.05.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав исполнитель ОСП по Кинель-Черкасскому району Самарской области Васильева М.С.

В судебном заседании административный истец Кирина А.А. поддержала требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области Сафронова Э.А., старший судебный пристав исполнитель ОСП по Кинель-Черкасскому району Самарской области Васильева М.С. не явились, извещены надлежащим образом представили заявление в котором просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП Росси по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Таким образом, суд полагает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, №-ИП, суд считает административной иск подлежащий частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), реализация полномочий по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, возложена именно на судебного пристава и включает функцию по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (абзац 4 пункт 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, пункт 12 часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 годаЫ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 года N 15-9, должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Согласно п. 3.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 года N 15-9, в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того в силу ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;2.) дата вынесения постановления^) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление^) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление^) вопрос, по которому выносится постановление^) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;8) порядок обжалования постановления.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15.05.2019г. утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО8, с целью изменения порядка общения ФИО3 с дочерью ФИО4 по решению суда от 25.04.2018года, по которому определяется следующий порядок общения ФИО3 с дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района находится на исполнении исполнительное производство на основании определения Кинель-Черкасского районного суд Самарской области от 15.05.2019г. № 2-321/2019, возбужденное 08.10.2019г., номер исполнительного производства №-ИП.

г. Кирина А.А. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области через единый портал Госуслуг о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

09.10.2021г. Кирина А.А. обратилась в ДЧ О МВД РФ по Кинель-Черкасскому району о том, что ФИО3 отказывается возвращать ребенка.

11.10.2021г. Отделом УУП ОМВД по Кинель-Черкасскому району материал проверки от 09.10.2022г. по сообщению Кириной А.А. передан в ОСП по Кинель- Черкасскому району.

Также установлено, что обращение Кириной А.А. от 09.10.2021г. направленное в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области через единый портал Госуслуг о привлечении ФИО3 к административной ответственности доставлено в ФССП Росси 10.10.2021г., зарегистрировано 11.10.2021г.

21.10.2021г. отделом Федеральной службы судебных приставов по Кинель- Черкасскому району Самарской области, Кириной А.А. было направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, со следующим содержанием: «Направлено извещение о вызове на прием Ржевского Р.Ф., для получения объяснения по установлению факта нарушения исполнения исполнительного документа по порядку общения с несовершеннолетним ребёнком. При принятии процессуального решения заявителю будет сообщено дополнительно».

08.11.2021г. отделом Федеральной службы судебных приставов по Кинель- Черкасскому району Самарской области, Кириной А.А. было направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 21.10.2021г. и сообщение (уведомление) с ответом на запрос,08.11.2021г.

Доводы судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области Сафроновой Э.А. о том, что 21.10.2021г. Кириной А.А. было направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) электронно, а по почте ей было направлено 08.11.2021г., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, доказательств направления именно постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.10.2021г. суду не представлено. Содержание сообщения (уведомления) с ответом на запрос, 63012/21/40570950, 08.11.2021г. в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области Сафронова Э.А. пояснить не смогла.

Судом также установлено, что 13.04.2022 г. согласно штемпеля на конверте Кириной А.А. получено Постановление от 09.10.2021 г об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.10.2021г..

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем Кинель-Черкасского района Самарской области Сафроновой Э.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении (ходатайства) от 09.10.2021г..

Положениями статьи 109.3 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 5.35. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, полномочия по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях по ч.2 ст. 5.35.1 КоАП РФ, возложены на органы Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом, судебный пристав исполнитель Кинель-Черкасского района Самарской области Сафронова Э.А. не усмотрела оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ, указав, что данное правонарушение рассмотрено как малозначительное не повлекшее за собой общественноопасных последствий.

Разрешая требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к административной ответственности, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных ему законом, права административного истца не нарушают.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя закону не противоречит, прав заявителя не нарушает, оснований для его отмены, у суда первой инстанции не имеется.

Непринятие по заявлению административного истца одного из решений, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, при отсутствии сведений, объективно подтверждающих причинение административному истцу вреда, сами по себе его права не нарушают, а потому, учитывая, что задачами административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных правоотношений (ст. 3 КАС РФ) при их доказанности административным истцом (ч. 11 ст.226), в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.10.2021░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.10.2021░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2022 ░░░░.