Решение по делу № 2-1190/2016 (2-8457/2015;) ~ М-7045/2015 от 26.11.2015

Дело №–1190/2016 (2–8457/2015;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

4 февраля 2016 года <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А.Кобызева,

при секретаре И.В.Марчевском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассказова Д. В. к Рассказову Устину А. Р. Е. Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Рассказов Д.В. обратился в суд к Рассказову У.А., Р. Е.Н. с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что между Р. Д.В. и Р. У.А., действовавшим также в интересах своей супруги Р. Е.Н., заключен договор беспроцентного займа сроком возврата по первому требованию. По условиям договора сумма предназначалась для приобретения заемщиком однокомнатной квартиры. Денежные средства были перечислены на расчетный счет Р. Е.Н. Несмотря на условие о возврате, ответчики не возвратили сумму займа по первому требованию.

Истец в судебное заседание не явился выбрал способ ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ), уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом (ст. 54 ГПК РФ), который вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, о времени и месте слушания дела извещен через своего представителя.

Сведений о том, что желает лично присутствовать в судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Рассказова У.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Рассказова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно получила денежные средства на личный банковский счет в качестве подарка для мужа от его родственников, которые передала своему супругу, непосредственно после их снятия со счета. О наличие договора займа узнала в процессе расторжения брака.

Представитель ответчика возражала против иска, пояснив, что договор займа является мнимой сделкой направленной на создание кредиторской задолженности на стороне Р. Е.Н., поскольку супруги расторгли брак в ноябре 2015 года и меду ними имеется имущественный спор относительно, приобретенной на совместные средства квартиры.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком Рассказовым У. А., действовавшим в своих интересах и интересах своей супруги – Рассказовой Е. Н. был заключен договор займа денежных средств в размере 1 750 000 рублей беспроцентно сроком возврата по первому требованию Заимодавца (истца) (далее-«Договор»).

По условиям данного Договора (п.1.2.) указанная сумма была предназначена для приобретения Заемщиком однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> могла быть передана наличными денежными средствами, что должно подтверждаться собственноручной распиской, либо могла быть переведена на личный банковский счет Заемщика, либо лица, по указанию Заемщика, что подтверждается приходными кассовыми ордерами или иными банковскими документами (п.1.3.).

Сторонами не оспаривалось, что /дата/ переведены на личный счет ответчика Рассказовой Е. Н. в Сбербанке <адрес> денежные средства в размере 1734 250 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от /дата/, при этом была оплачена плата за перевод в размере 2000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от /дата/.

Судом также установлено, что брак между Р. расторгнут /дата/.

Как указал истец, в связи с возникшей необходимостью в денежных средствах им было направлено в адрес ответчиков уведомление о возврате в 5?дневный срок всей суммы займа, которое было получено Р. У.А. /дата/, а Р. Е.Н. – /дата/, что подтверждается собственноручными расписками в получении.

Оценивая доводы истца, судом установлено, что договор займа, хотя и содержит в своем тексте условие о том, что Рассказов У.А. также действует от имени Р. Е.Н., в действительности ответчицей не подписан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Рассказову Е.Н. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, суд, при имеющихся в деле доказательствах, не может прийти к выводу о том, что денежные средства, взятые ответчиком Р. У.А. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, является выяснение вопросов об установлении цели получения Р. У.А. вышеназванной денежной суммы, причины подписания, были ли потрачены денежные средства в размере, полученные, на нужды семьи Р..

Вопреки предложениям и разъяснениям суда положений ст. 68 ГПК РФ, представить доказательств того, на что потрачены спорные денежные средства, истец не представил ни каких доказательств, ограничившись лишь указанием на то, что долг является общим.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а долг по договору займа взысканию с Рассказова У. А.

По правилам статей 98, 100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему, взысканию подлежат в соответствующей пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Иск Рассказова Д. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Рассказова У. А. в пользу Рассказова Д. В. задолженность по договору займа от /дата/ в размере 1734 250 рублей.

Взыскать с Рассказова У. А. судебные расходы в размере 17000 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Кобызев

В окончательной форме

принято 9.02.2016

Дело №–1190/2016 (2–8457/2015;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(резолютивная часть)

/дата/ <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А.Кобызева,

при секретаре И.В.Марчевском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассказова Д. В. к Рассказову Устину А. Р. Е. Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Рассказова Д. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Рассказова У. А. в пользу Рассказова Д. В. задолженность по договору займа от /дата/ в размере 1734 250 рублей.

Взыскать с Рассказова У. А. судебные расходы в размере 17000 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Кобызев

Химкинский городской суд <адрес> <адрес>Б,<адрес>, <адрес>, 141402 тел.:(495)573–67–38; факс:(498)691–35–16 himki.mo@sudrf.ru					Рассказову Д.В. <адрес> Рассказову У.А. МО, <адрес> Р. Е.Н. МО, <адрес>
		№	2–1190/2016 (2–8457/2015;)
На №		от
В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ по делу по заявлению Рассказова Д. В. к Рассказову Устину А. Р. Е. Н. о взыскании денежных средств по договору займа. Судья Кобызев В.А.