Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5144/2016 ~ М-5734/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-5144/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи             Мочаловой О.И.,.

при секретаре                     Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кочулимова Д.Н. к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кочулимов Д.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков.

Указывает на то, что 14.01.2015 г. между ним и АО «Симбирск-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 212140, Нива №, 2015 года выпуска, модель и № двигателя №, цвет темно зеленый. Стоимость автомобиля составила 364 500 руб. Гарантийный срок установлен договором купли-продажи продолжительностью 24 месяца, с даты передачи автомобиля покупателю или 50 000 км пробега. Им была произведена установка дополнительного оборудования: 17.01.2015 г. оплачено 15 000 рублей по заказ -наряду № за антикоррозионную обработку кузова, за сигнализацию «Старлайн» с автозапуском, и тонировку задней части автомобиля, 25.02.2015 г. оплачено 3 500 руб. за установку сигнализации с автозапуском, установку автомагнитолы, врезку динамиков. Итого за дополнительное оборудование оплачено 18 800 руб.

Производителем автомобиля является ОАО «АвтоВаз». Однако данный товар оказался товаром ненадлежащего качества, в период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту: периодически не работает тахометр, течь масла из двигателя, течь масла из моста, течь охлаждающей жидкости, вой коробки передач и раздатки, удары при переключении передач, люфты ступичных подшипников. Весной 2016 г. на кузове автомобиля появилась следы коррозии кузова: коричнево-бурого цвета на сварных соединений рамки ветрового окна с передней панелью крыши с правой и левой сторон, следы коррозии вдоль рамки опускного стекла ПЛД, вздутие ЛКП передней левой двери в центральной части, следы коррозии вдоль водостока с левой стороны в виде точек 1-2 мм, следы коррозии в районе задней левой боковины в непосредственной близости со стеклом, следы коррозии в районе сварного соединения передних крыльев с передней стойкой боковины с правой и левой сторон, следы коррозии в районе сварных соединений панели крыши с боковиной правой и левой сторон, следы коррозии элементов подвески, следы коррозии кронштейнов крепления переднего и заднего бампера, следы коррозии декоративных окантовок передних фар. Считает, что указанные дефекты являются следствием нарушения, или несовершенства технологии нанесения ЛКП и являются производственными. Кроме того, производственные дефекты ЛКП в виде следов коррозии стыков передних стоек с панелью крыши не могут быть устранены в соответствие с технологией завода-изготовителя, следовательно, являются неустранимыми, после каждого окрашивания будут появляться вновь. В случае не устранения очагов коррозии, они приведут к сквозной коррозии, что повлияет на безопасность эксплуатации транспортного средства, что несомненно влияет на срок службы автомобиля и ухудшает товарный вид, а также увеличивает затраты на эксплуатацию. В связи с тем что, что в разных частях автомобиля проявлялись недостатки, связанные с антикоррозийной обработкой и лакокрасочным покрытием автомобиля, надлежащее качество которых является необходимым условием для эксплуатации товара данного вида, считает, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, который влечет невозможность использования автомобиля.

08.06.2016 г. истцом была подана претензия в ОАО «АвтоВА3» в которой он просил создать комиссию для определения качества автомобиля. Данная претензия оставлена без удовлетворения. 22.07.2016 г. вновь подал претензию в ОАО «АвтоВА3» в которой просил руководствуясь законам «О защите прав потребителей» заменить некачественный автомобиль ВАЗ 212140 на аналогичный качественный товар. 27.09.2016 г. ответом на претензию ему отказано в удовлетворении претензии по замене автомобиля Лада 21214-40-028.

В исковом заявлении просит суд расторгнуть договор купли-продажи между Кочулимовым Д.Н. и АО «Симбирск-Лада», автомобиля ВАЗ 212140 Нива №, 2015 года выпуска, модель и № двигателя №, цвет темно зеленый; взыскать с ОАО «АвтоВА3» в его пользу оплаченные за автомобиль денежные средства в размере 364 500 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 287 955 руб., компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, разницу в цене автомобиля на день вынесения решения суда в размере 100 500 рублей, расходы на установке дополнительного оборудования в размере 18 800 руб.

Истец Кочулимов Д.Н. и его представитель Моор Г.А. в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что после покупки автомобиля начали проявляться недостатки: не открывалась крышка багажника, была течь масла с переднего подшипника, неисправен тахометр. После первого техосмотра в 2015 году поставил автомобиль в гараж, зимой его не использовал. Весной 2016 года появились новые повреждения: появились следы коррозии на передней левой двери, неисправен водосток крыши, сварные швы крыши покрылись коррозией.

Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ» - Петров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что гарантийные обязательства на коррозию не распространяются в соответствие с п.6.2 гарантийного талона. Предупредив об этом потребителя, изготовитель освобожден от ответственности за данный недостаток. Их компания несет ответственность перед потребителем только за сквозную перфорацию кузова. Указанные истцом недостатки не могут быть признаны существенными, в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда №17, неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и описанием при продаже товара по образцу и по описанию. В соответствие с калькуляцией затрат стоимость ремонта автомобиля истца составляет 35 322 рубля, что несоизмеримо со стоимостью автомобиля. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя, считает их завышенными.

Представитель соответчика АО «Симбирск-Лада» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что 13.01.2016 года между Кочулимовым Д.Н. и АО «Симбирск-Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада 212140, Лада 4х4, стоимость автомобиля составила 364 500 руб. 05.09.2016 в адрес АО «Симбирск-Лада» поступило письмо ОАО «АвтоВА3» с просьбой провести проверку качества автомобиля Кочулимова Д.Н. 07.09.2016 была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой, был составлен акт проверки качества №9 от 07.09.2016, после чего данный акт был направлен в адрес завода-изготовителя для принятия решения. На автомобиле истца был выявлен ряд дефектов лакокрасочного покрытия, однако, в устранении выявленных дефектов по гарантии потребителю было отказано в соответствии с п. 6.2 Гарантийного талона завода-изготовителя. Решение оставляют на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с нормами ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу требований ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар признается некачественным в случаях: несоответствия качества товара договору купли-продажи; непригодности товара для целей его непосредственного использования, непригодности его для использования в конкретных целях, оговоренных при заключении договора; не соответствия образцу или описанию при продаже товара по образцу или описанию; не соответствия обязательным требованиям к качеству, если они установлены законом или установленным в соответствии с ним порядком.

Аналогичное понятие качества товара установлено преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу или описанию.

    13 января 2015 истец Кочулимов Д.Н. по договору купли-продажи приобрел у АО «Симбирс-Лада» автомобиль LADA, 212140 LADA 4х4, VIN №.

Согласно пункта 5.1 договора купли-продажи на данный автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 24 месяца, либо 50 000 км пробега в зависимости, что наступит ранее.

    Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в процессе эксплуатации на автомобиле периодически проявлялись производственные дефекты, что не позволяло использовать автомобиль по своему назначению.     08.06.2016 истец направил ответчику претензию с требованием создать комиссию для определения качестве приобретенного им автомобиля и принятии по нему решения.

14.07.2016 истец повторно обратился к ответчику с претензией в которой просил заменить некачественный автомобиль ВАЗ 212140 (Нива) на товар этой же марки (этой же модели).

19.08.2016, 07.09.2016, проведя проверку качества, ответчик подтвердил на автомобиле наличие недостатков лако-красочного покрытия.

Рассмотрев результаты проверки качества, ОАО «АвтоВаз» заявило о готовности отремонтировать автомобиль, согласно калькуляции стоимость работ по исправлению производственных дефектов составляет 35 322,88 рублей.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст.503 ГКРФ, п.3, где предусмотрено, что в отношении технически сложных товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата суммы уплаченной за товар в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, в силу перечня утвержденного Постановлением правительства РФ от 10.11.2011 года №924, входят легковые автомобили.

В соответствии с частью 4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом, предусмотренное п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не утрачивается в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления обоснованности заявленных требований.

Согласно экспертному заключению от 16.12.2016 года № 339, изготовленному ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», на автомобиле марки LADA, 212140 LADA 4х4, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, модель и № двигателя №, цвет темно зеленый, завод изготовитель ОАО «АвтоВаз», принадлежащий Кочулимову Д.Н. на момент проведения экспертизы установлены заявленные дефекты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA, 212140, государственный регистрационный номер №, по устранению дефектов, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составляет: без учета износа 171 813,20 руб., с учетом износа 164 212,73 руб. Временные затраты по устранению дефектов LADA, 212140 LADA 4х4, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер № составляют 62,39 ч. Устранение выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля LADA, 212140 LADA 4х4, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, модель и № двигателя №, цвет темно зеленый, завод изготовитель ОАО «АвтоВаз», принадлежащий Кочулимову Д.Н., возможно посредством замены. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля LADA, 212140 LADA 4х4, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, модель и № двигателя №, цвет темно зеленый, завод изготовитель ОАО «АвтоВаз», принадлежащий Кочулимову Д.Н. наиболее вероятно являются следствием нарушения технологии при изготовлении.

Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что при исследовании дефектов ЛКП установлены дефекты имеющие производственный характер – многочисленные следы коррозии и вздутия ЛКП, точечная коррозия развитие которой приводит к ускоренной сквозной коррозии панели кузова. Это опасный вид коррозии, который является следствием скрытых производственных дефектов и свидетельствует о нарушении технологических процессов формирования ЛКП. В совокупности имеющиеся недостатки привели к ухудшению внешнего вида автомобиля, снижению физико-механических, защитных и декоративных свойств покрытия.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что наряду с устранимыми дефектами ЛКП производственного характера имеются очаговые образования коррозии, находящиеся между слоями металла, устранение которых в условиях СТО на основании имеющейся технической документации невозможно.

Как указано в экспертом заключении требуются кузовные работы, связанные с демонтажом и последующей сваркой элементов кузова, его ремонтной окраской, которые не позволяют привести его в состояние, соответствующее заводскому изготовлению. Проведение работ ремонтных с кузовом ТС приводит к снижению прочности и как следствие, уменьшению ресурса эксплуатации ТС.

Под существенным недостатком товара согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителя», являются неустранимые недостатки или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно или проявляется вновь после устранения или другие подобные недостатки.

Поскольку для устранения недостатков требуется замена всего кузова, являющегося номерным агрегатом ТС и соответственно такая замена влечет регистрационные действия в органах ГИБДД. Однако, стороны в ходе судебного следствия не оспаривали, что регистрация замененного кузова автомобиля не возможна в подтверждение чего представителем ответчика представлены письменные доказательства.

Вышеизложенные обстоятельства являются достаточными, по мнению суда, для признания недостатков, выявленных в ходе эксплуатации ТС за период менее 1 года, существенными и производственного характера.

При этом следует отметить, что потребитель осмотрительно эксплуатировал ТС, после приобретения провел антикоррозийную обработку автомобиля, что не препятствовало проявлению недостатков в виде коррозии кузова.

Ссылки ответчика на п.6.2 гарантийных обязательств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного исковые требования о расторжении договора купли продажи автомобиля LADA, 212140 LADA 4х4, 2015 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №, цвет темно зеленый заключенного 13.01.2015 между Кочулимовым Д.Н. и ОАО «Симбирск-Лада», подлежат удовлетворению, денежные средства, уплаченные по договору купли продажи автомобиля в размере 364 500 рублей подлежат взысканию в пользу истца с завода изготовителя, как заявил Кочулимов Д.Н..

Суд, принимает во внимание стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 22.12.2016 года (день удовлетворения требования). Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу разницы между стоимостью приобретенного товара по состоянию и его действительной стоимостью подлежат удовлетворению в размере 86 000 рублей (450 500 рублей – 364 500 рублей). При этом судом принимается во внимание справку о стоимости автомобиля аналогичной марки, в той же комплектации, представленную ОА «Симбирск-Лада» - официальным дилером завода-изготовителя от 21.12.2016 года, поскольку истец не отрицал, что в прайс-листе представленным им от 20.12.2016 года указана стоимость автомобиля в другой комплектации.

В силу норм статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение в установленный законом срок его требования о возврате денежных средств в размере действительной стоимости автомобиля.

Претензия с требованием о замене некачественного автомобиля на аналогичный качественный товар была направлена ответчику 22.07.2016 года. Требования истца остались без удовлетворения. В судебном заседании истцом заявлены требования о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля, с таким заявлением к ответчику истец не обращался, поэтому срок для взыскания неустойки судом исчисляется с момента обращения истца в суд с требованиями о взыскании стоимости некачественного товара.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя Кочулимова Д.Н., в связи с чем ответчик должен уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

ОАО «АвтоВаз» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), полагает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до

50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «АвтоВаз» в пользу истца Клчулимова Д.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Согласно п.2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленной вину ответчика при продаже истцу некачественного автомобиля по вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, суд учитывает изложенные выше фактические обстоятельства, степень причиненных истцу страданий, а также принципы разумности и справедливости, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании убытков на установку дополнительного оборудования в размере 18 800 рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы были понесены истцом с целью улучшения эксплуатационных качеств автомобиля по собственной инициативе, их несение не обусловлено не качественностью приобретенного транспортного средства. При таких обстоятельствах данные расходы не могут быть признаны убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, в связи с тем, что у данного автомобиля выявились существенные недостатки.

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков на установку дополнительного оборудования в размере 18 800 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Суд полагает, что с ОАО «АвтоВаз» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки удовлетворения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ОАО «АвтоВаз» штраф в размере 252 750 (364 500+ 86 000+ 50 000+ 5 000) рублей, оснований для снижения суммы штрафа не имеется, так как он рассчитан из суммы с учетом снижения размера неустойки.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кочулимов Д.Н. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 07.10.20156 и квитанциями.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Кочулимова Д.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

    Из ходатайства директора ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Сафронова В.А. следует, что экспертиза по гражданскому делу по иску Кочулимова Д.Н. к ОАО «АвтоВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков проведена в полном объеме. Оплата за экспертизу не проведена. Просит обеспечить оплату услуг эксперта в сумме 49 880 руб..

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АвтоВаз» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта 49 880 руб..

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «АвтоВаз » в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 732, 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочулимова Д.Н., - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA 212140 LADA 4х4, 2015 года выпуска, инентификационный номер № ПТС № выданный ОАО «АВТОВАЗ» 08.01.2015, заключенный 13 января 2015 года между акционерным обществом «Симбирск-Лада» и Кочулимовым Д.Н..

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Кочулимова Д.Н. стоимость автомобиля в размере 364 500 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 86 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 252 750 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска Кочулимова Д.Н., - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за услуги эксперта 49 880 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход муниципального объединения «г. Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 732 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца.

Судья:                     Мочалова О.И.