Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-134/2018 (2-9996/2017;) ~ М-9990/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-134/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                         27 апреля 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Г. А., Борисова Р. В. и Пучкова Г.Г. к Кузьминовой М. Л., Кузьминову А. А., Зауторову В. В. о возложении обязанностей,

установил:

Собственниками дома по адресу: <адрес> кадастровым номером №, на праве общей долевой собственности являются, Кузьминов А.А. (доля в праве 8/53), Зауторов В.В. (доля в праве 1/53), Шульгин Л.В. (доля в праве 1/53), Пучков Г.Г. (доля в праве 1/15), Борисов Р.В. (доля в праве 1/15), Борисова Г.А. (доля в праве 1/15), Кузьминова М.Л. (доля в праве 6/53) (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24 октября 2017 г.)

12 января 2018 г. право общей долевой собственности Российской Федерации на долю в праве 79/265 дома <адрес> <адрес> прекращено на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Вологодской области от 30 ноября 2017 г. №.

Собственник 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом Рекункова О.Н. умерла до даты обращения истцов в суд с иском.

Истцы Борисова Г.А., Борисов Р.В. и Пучков Г.Г. обратились в суд с иском к ответчикам Кузьминовой М.Л., Кузьминову А.А., Зауторову В.В. о возложении обязанностей, мотивируя требования тем, что часть дома, которую занимают истцы, находится на первом этаже дома, ответчики занимают второй этаж. В соответствии с техническим паспортом домостроение № полностью состоит из брёвен и досок, удобства в доме отсутствуют, не предусмотрена канализация. Ответчики без согласования со всеми собственниками в своей части дома установили уборную (туалет) без канализации. Все нечистоты и испражнения текут по стенам дома и стекают под фундамент, под пол помещения, которым владеют истцы, что причиняет им неудобства в связи с острым запахом и нагноениями с обратной стороны пола. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой убрать уборную (туалет) из домостроения и очистить все стоки, стены и т.д. Все просьбы остались без внимания. К дому примыкает бревенчатая постройка (двор), которая находится в аварийном состоянии и тянет за собой весь дом. Указанной постройкой для своих нужд пользуются только ответчики. Во избежание завала дома истцы обращались к ответчикам с просьбой снести двор, на что получили категорический отказ. Права истцов как собственников жилого дома нарушаются, ставятся под угрозу жизнь и здоровье истцов. Считают действия ответчиков незаконными, поскольку помещения двор и туалет (уборная) возведены с нарушением норм действующего законодательства.

Просили обязать ответчиков перенести туалет (уборную) на расстояние не менее 8 метров за пределы домостроения № по <адрес>; обязать ответчиков перенести подстроку «двор» на расстояние не менее 15 метров от указанного домостроения; обязать ответчиков за счёт личных денежных средств произвести уборку нечистот вследствие слива отходов в указанном домостроении; взыскать с ответчиков в пользу истца Борисовой Г.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли требования. На момент рассмотрения дела истцами заявлены следующие требования: обязать Кузьминову М.Л., Кузьминова А.А., Зауторова В.В. прекратить использование туалета (уборной), расположенного на втором этаже в домостроении № по <адрес>; обязать Кузьминову М.Л., Кузьминова А.А., Зауторова В.В. за счёт своих денежных средств произвести очистку твёрдых нечистот и химическую дезинфекцию домостроения № по <адрес>; обязать Кузьминову М.Л., Кузьминова А.А., Зауторова В.В. прекратить использование подстроки сарая (двор) в домостроении № по <адрес> и не препятствовать демонтировать его; взыскать солидарно с Кузьминовой М.Л., Кузьминова А.А. и Зауторова В.В. в пользу Борисовой Г.А. расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Борисова Г.А., являющаяся одновременно представителем истца Пучкова Г.Г. по доверенности, истец Борисов Р.В., представитель истца Борисовой Г.А. по доверенности Лашко М.А. исковые требования поддержали в полном объёме, с учётом изменений.

Истец Пучков Г.Г. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Кузьминова М.Л., являющаяся одновременно законным представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шульгина Л.В., ответчик Зауторов В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шульгин Л.В. в судебном заседании пояснили, что согласны с требованиями в части очистки туалета и требованиями о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг в размере 8000 рублей. Против удовлетворения иска в остальной части возражали.

Ответчик Кузьминова М.Л. пояснила, что проход освобождён перед заседанием. В настоящее время проход закрыт, туалет не прочистить, поскольку ещё лёд. Рекунков В.Е. свой туалет также не чистит, крыша протекает, поэтому возражала против возложения обязанности по дезинфекции здания исключительно на ответчиков.

Ответчик Кузьминов А.А. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ранее представленном в суд отзыве ответчики и третье лицо Шульгин Л.В. с требованиями не согласились по следующим основаниям. Ответчики сами туалет не устанавливали. Туалет приходилось чистить вручную, поскольку из-за веранды к дому не могут подъехать специализированные машины. Двор является неотъемлемой частью дома, у них общие фундамент и крыша, для его сноса требуется реконструкция всего дома. Дом признан аварийным. Расходы на оплату юридических услуг завышены.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рекунков В.Е. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В судебном заседании 11 декабря 2017 г. суду пояснил, что фактически принял наследство после смерти матери Рекунковой О.Н., но право собственности на него не оформил. Демонтировать сарай без ущерба дому невозможно, так как несущая балка единая. Если демонтировать сарай, дом развалится. Из-за туалета на втором этаже запах и нечистоты. Туалет не обслуживают, поэтому происходит утечка на первый этаж и подгнивание всех конструкций. Полагал, что возможно удлинить шланг и почистить туалет. В зимнее время туалет не почистить, так как всё замерзло.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды, ГУ МЧС России по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от 11 ноября 2013 г. № жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, признаны не пригодными для проживания.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрацией города Вологды от 06 сентября 2016 г. № ситуация, связанная с аварийным состоянием жилого <адрес>, признана представляющей угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.

Статьёй 95 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Письмом Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 26 сентября 2016 г. № Борисовой Г.А. предложено обратиться в Жилищное управление данного департамента по вопросу принятия на учёт заявлений граждан, нуждающихся в жилых помещениях маневренного фонда.

Письмом Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 09 августа 2017 г. № Кузьминовой М.Л. предложено обратиться в Жилищное управление данного департамента по вопросу принятия на учёт заявлений граждан, нуждающихся в жилых помещениях маневренного фонда.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что, несмотря на непригодность для проживания <адрес>, в данном доме продолжают проживать Борисова Г.А., Пучков Г.Г., Кузьминова М.Л., Шульгин Л.В., Кузьминов А.А., Зауторов В.В.

Борисов Р.В. проживает в жилом помещении маневренного фонда, предоставленном Пучкову Г.Г.

Доказательств невозможности предоставления остальным лицам, участвующим в деле, жилых помещений маневренного жилищного фонда, суду не представлено. Истцами заявлены требования, фактически направленные на поддержание состояния непригодного для проживания дома.

Из содержания представленного истцами заключения ООО «ПроектСтройЭксперт» от 21 ноября 2017 г. № следует, что протечки нечистот (фекальных масс с характерным цветом и запахом) между досками сборника нечистот, в том числе его верхней части, позволяют сделать вывод, что помещение туалета расположено этажом выше, то есть на втором этаже помещения под литерой «Г». Стоимость ущерба, возникшего в результате затопления помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 38 357 рублей. Дальнейшая безопасная эксплуатация сарая под литерой «Г» согласно технического паспорта невозможна. Техническое состояние конструктивных элементов дом, стены и крыша деревянная согласно таблицы 2.1 относятся к категории IV – предаварийное или аварийное. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности её обрушения, об опасности пребывания людей в зоне расположения конструкций и рядом с ними. Существует угроза жизни и здоровью людей. Требуются неотложные мероприятия по предотвращению аварий (устройство временной крепи, разгрузка конструкций и т.п.) Восстановлению не подлежит, так как стоимость ремонтных работ, направленных на обеспечение и восстановление эксплуатационных свойств конструкций превысит стоимость строительства нового объекта с аналогичным конструктивным решением.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом автономной некоммерческой организации «Центр Судебных экспертиз», № от 14 февраля 2018 г., в результате осмотра здания выявлено, что в помещении сарая (двора) на втором этаже устроена уборная «типа ямный туалет», выполненная в виде дощатой пристройки к стене, разделяющей холодный тамбур и помещение сарая. Размер пристройки в плане 950х1100 мм. Под туалетом на первом этаже в помещении сарая выполнен короб размером в плане 900х960 мм на всю высоту этажа. Приёмник отходов «выгреб» не организован, возможность очищения выгреба без разрушения конструкций короба отсутствует. Под цокольным перекрытием наблюдаются потёки жидкости, на момент обследования в замороженном состоянии, что указывает на негерметичность выгреба. Имеются потеки по полу и стене помещения холодного тамбура первого этажа. Жидкость на момент осмотра в замороженном состоянии. Осмотрены конструкции помещения сарая (двора), стены, перекрытия, стропильная система и кровля. Выявлено следующее: конструктивно помещение сарая выполнено в виде сруба – пристройки к жилой части, в конструкции сруба предусмотрена поперечная стена, разделяющая жилую часть и сарай. Цокольное перекрытие отсутствует, междуэтажное – дощатый настил по бревенчатым балкам. Стропильная система составляет единую конструкцию с жилой частью, представляет собой несущую балочную клетку из бревна, с опиранием на неё треугольных стропильных ферм из бревна. По стропилам выполнена дощатая обрешетка, кровля покрыта железом. Конструкции сарая находятся аварийном состоянии – сруб просел и покосился, брёвна сруба в значительной степени гнилые, кровля имеет сквозные отверстия, отдельные элементы конструкций представляют угрозу для жизни и здоровья людей.

При устройстве туалета (уборной) на втором этаже, имеются нарушения пункта 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - устройство не канализированной уборной в не отапливаемом помещении запрещено, для II климатического района; пункта 2.3.СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест - нарушены правила устройства ямной уборной, - негерметичен выгреб, наполнение выше уровня поверхности земли.

Конструкция сарая (двора) находится в аварийном состоянии, имеет комплекс неустранимых критических дефектов, что влечет необходимость прекращения эксплуатации нежилой части здания - сарая.

Устранение выявленных нарушений при устройстве туалета (уборной) на втором этаже невозможно. Требуется прекратить эксплуатацию данной постройки, произвести демонтаж конструкций, уборку и обеззараживание помещений на первом этаже. Собственникам помещений второго этажа, рекомендуется устроить пудр-клозет или биотуалет в отапливаемой части здания.

Устранение дефектов невозможно, следует прекратить эксплуатацию пристройки сарая (двора), произвести демонтаж (снос) конструкций сарая.

Демонтировать туалет (уборную) на втором этаже и постройку сарая (двора) возможно, при этом возможность обрушения и нарушения целостности конструкции домостроения № по <адрес> отсутствует. Провести полную очистку нечистот в домостроении № по <адрес>, образовавшихся в результате использования туалета (уборной) на втором этаже домостроения невозможно, поскольку выгреб был негерметичен, значительное количество жидких отходов растеклось под зданием и просочилось в грунт. Возможно, провести очистку от твёрдых отходов, произвести обеззараживание поверхности, используя химические средства.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов экспертов, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

Заключением судебной экспертизы истцы доказали возможность и необходимость проведения очистки от твёрдых отходов, обеззараживания поверхности, используя химические средства.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска об обязании ответчиков за счёт своих денежных средств произвести очистку твёрдых нечистот домостроения № по <адрес> суд не усматривает по следующим основаниям.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что с 2008 г. ответчики не производили вывоз сбросов из туалета, расположенного на втором этаже, которым пользуются только Кузминова М.Л. и Шульгин Л.В.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав установлены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованиями за счёт своих денежных средств произвести очистку твёрдых нечистот домостроения № по <адрес>, истцы просят суд защитить их право, которое в настоящий момент не нарушено и, возможно, нарушено не будет, поскольку ответчиком предприняты меры, направленные на вывоз сбросов, ранее такой возможности у них не имелось в связи с отсутствием соответствующего доступа для вывоза сбросов.

До обращения в суд с данным иском (03 октября 2017 г.) истцы не обращались к ответчикам по вопросу вывоза сбросов из туалета. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела 21 ноября 2017 г. Кузьминова М.Л. обратилась в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» с заявлением о заключении договора на вывоз сбросов от неканализованного здания по адресу: <адрес>.

Согласно ответу МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» от 06 апреля 2018 г. № на судебный запрос по заявке Кузьминовой М.Л. от 27 ноября 2017 г. специалистами МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» 07 декабря 2017 г. был осуществлён выезд на место, но вывоз жидких бытовых отходов не был произведён в связи с полным отсутствием технической возможности – отсутствует необходимый подъезд к туалету. Наращивание шланга для откачки невозможно.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании установлено, что подъезду транспорта для вывоза сбросов препятствовала веранда, установленная сторонами, которая была разобрана истцами и бригадой, нанятой ответчиками, в процессе рассмотрения дела в период с марта по апрель 2018 г.

23 апреля 2018 г. Кузьминовой М.Л. произведена оплата за вывоз сбросов от неканализованного здания в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

При рассмотрении дела ответчики не отказывались произвести очистку сбросов, указали о невозможности это сделать в настоящее время в связи с тем, что сбросы не оттаяли, кроме того, указали на наличие препятствий в виде веранды, которая была демонтирована лишь в процессе рассмотрения дела. Кроме того, помещение, из которого необходимо производить откачивание стоков, расположено в помещении истцов, в связи с чем свободного доступа к нему у ответчиков не имеется.

Требования истца об обязании ответчиков за счёт своих денежных средств произвести очистку твёрдых нечистот и химическую дезинфекцию домостроения № по <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, обязанность по очистке твёрдых нечистот и дезинфекции домостроения не может быть возложена исключительно на ответчиков.

Оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков прекратить использование туалета (уборной), расположенного на втором этаже в домостроении № по <адрес>, суд не усматривает, поскольку иного туалета, в том числе пудр-клозета или биотуалета в отапливаемой части здания, в настоящее время не устроено.

Заключением судебной экспертизы истцы доказали необходимость прекращения эксплуатации сарая и возможность демонтажа сарая без обрушения и нарушения целостности конструкции домостроения № по <адрес>.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска об обязании ответчиков прекратить использование сарая в домостроении № по <адрес> и не препятствовать демонтировать его суд не усматривает по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласие ответчиков на прекращение эксплуатации и демонтаж сарая получено не было.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдаёт орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Соответствующее разрешение органа местного самоуправления на демонтаж сарая истцами не получено.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с тем, что исковые требования Борисовой Г.А., Борисова Р.В. и Пучкова Г.Г. о возложении обязанностей являются необоснованными, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг и экспертиз также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Борисовой Г. А., Борисову Р. В. и Пучкову Г. Г.чу к Кузьминовой М. Л., Кузьминову А. А., Зауторову В. В. о возложении обязанностей отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 г.