Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2015 ~ М-1409/2015 от 12.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 августа 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1628/2015 по иску Петухова А.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петухов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании незаконной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», предусмотренной кредитным договором № в форме анкеты-заявления, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и истцом, в размере <...>., взыскании неустойки в размере <...> за нарушение сроков возврата денежных средств по требованию потребителя, компенсации морального вреда в сумме <...>., а также штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Петухова А.В. – Ершов Д.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Петуховым А.В. и ОАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил его доверителю кредит в сумме <...> сроком на 84 месяца и процентной ставкой 21% годовых.

Из суммы кредита были удержаны денежные средства на оплату комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 57 <...>, которые не оговаривались в анкете-заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.10 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительного получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, отказать от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Считает, что ответчиком нарушены права его доверителя, так как при заключении кредитного договора он не был поставлен в известность о том, что пакет «Универсальный» является платным, а также ответчик незаконного возложил на него обязанность оплатить расходы, связанные с осуществлением ответчиком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о возврате денежных средств в размере <...>, требования которой ответчик не исполнил.

В связи с чем, просит также суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и моральный вред в размере <...>

Моральный вред заключается в том, что в результате незаконных действий банка, его доверитель испытал чувство обиды, унижения, так как был обманут. Он рассчитывал распорядиться большей суммой, чем получил в рамках кредитного договора. Это обстоятельство существенно нарушило планы истца. Осознание безвыходности и своего бесправия в сложившейся ситуации усиливало его нравственные страдания.

В связи с вышеизложенным, просил суд исковые требования истца удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела из Выписки из Единого государственного реестра юридически лиц было установлено изменение организационно-правовой формы организации истца с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д.18-39), в связи с чем, определено считать ответчиком по настоящему делу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», все документы, относящие к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», считать относящимися к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.49), причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, что на основании ст.167 Гражданского кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст.846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику – физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

К банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1).

С учетом ст. ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с анкетой-заявлением, акцептованным банком, Петухову А.В. предоставлен кредит «Кредит «Перспективный + без подтверждения дохода» в сумме <...>. под 21% годовых, сроком на 84 месяца, с ежемесячным погашением 13 числа в размере <...>., размер последнего платежа по кредиту <...>., полная стоимость кредита 33,02% годовых.

В анкете-заявлении также указано, что клиент, оформивший пакет с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным на срок пользования кредитом. Сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» была взыскана с Петухова А.В. в пользу банка ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>., что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.6).

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст?????, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконной вышепоименованной комиссии, а также, как следствие, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <...>

При этом, суд учитывает, что имело место волеизъявление истца на заключение договора, предусматривающего предоставление ему пакета банковских услуг "Универсальный", включающего в себя подключение доступа к системе "Телебанк", системе СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что размер комиссии не входит в сумму процентов за пользование кредитом, Банком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом, что приводит к выводу о том, что стоимость услуги является дополнительными (скрытыми) процентами; судом учитывается, что размер платы за услугу неразумно большой (при <...>., стоимость услуги составляет <...>. Таким образом, по мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях Банка как экономически сильной стороны, тогда как Петухов А.В. является экономически слабой стороной; учитывается судом и обстоятельство непредставление Банком доказательств несения расходов на предоставление дополнительных услуг.

Изложенное свидетельствует, что условие договора о стоимости услуги является ничем иным как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), фактически условиями договора процент за пользование сторонами согласован. Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредитного лимита и периода, на который данный кредит предоставляется. Данное условие в указанной части является ничтожным, поскольку противоречит ст. ст. 819, ст. ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающим права Петухова А.В.

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании пп. 2, 4 ст. 10 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Суд находит обоснованным довод истца об отсутствии надлежащей информации. Из заявления-анкеты, заполненного Банком и подписанного истцом, не следует стоимость услуги за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги, но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Из материалов дела следует, что претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ содержащая требование о возврате внесенной истцом спорной денежной суммы в размере <...>., получена организацией ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), между тем материалы дела не содержат сведений об удовлетворении требований Петухова А.В. в добровольном порядке.

Проверив расчет истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 33 дня просрочки), который стороной истца увеличен не был, суд соглашается с ним, тем более, что он не противоречит требованию п.5 ст.38 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая решение о взыскании с ответчика заявленной неустойки в полном объеме, суд исходит из отсутствия доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения прав потребителя, а также соразмерности ее размера.

Требование истца Петухова А.В. в части взыскания компенсации морального вреда основаны на законе – ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и также подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере, чем просит истец.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком условия заключенного между сторонами договора исполняются ненадлежащим образом, доказательств отсутствия вины в нарушении исполнения обязательств перед истцом по договору ответчиком суду не представлено, нарушение права потребителя по договору, влечет за собой ответственность исполнителя в виде возмещения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает все обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, его переживания по поводу включения в кредитный договор условий, противоречащих законодательству и ущемляющих его права как потребителя, необходимость обращения истца за защитой своих прав в суд, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца Петухова А.П. в размере <...>., полагая, что таким образом будут соблюдены требования разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскивать в пользу истца Петухова А.П.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнена, доказательств этому не представлено, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>

На основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит зачислению в бюджет городского округа (ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанных норм Закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Петухова А.В. с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» <...> уплаченных за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора № в форме анкеты-заявления, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по претензии в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» пошлину в доход бюджета городского округа в размере <...>

Решение в течение одного месяца со дня вынесения решения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья-подпись.