Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2020 (2-422/2019; 2-3134/2018;) ~ М-2507/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-57/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» июля 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Шутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумихиной Т.А. к ООО «Хайперфудс холдинг» о восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Вкусный дом» о восстановлении трудовых прав. Просил восстановить на работе в должности заместителя директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. Требования мотивировал тем, что с -Дата- состоял в трудовых отношениях с ООО «Вкусный дом» в должности продавца продовольственных товаров магазина, с -Дата- в должности заместителя директора магазина №41. Приказом № от -Дата- истец уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, с указанным приказом истец не был ознакомлен, а так же работодателем не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности. В результате нарушения трудовых прав истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с -Дата- по -Дата- (18 дней), просил взыскать в ответчика 6 630 рублей, а также увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Определением суда от -Дата- производство по гражданскому делу в части требований о восстановлении на работе в должности заместителя директора и взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки прекращено, в связи с отказом от исковых требований в этой части.

Определение суда от -Дата- ответчик ООО «Вкусный дом» заменен на правопреемника ООО «Хайперфудс холдинг».

В судебное заседание ответчик ООО «Хайперфудс Холдинг» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец Шумихина Т.А.. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований истца возражала, представила письменные возражения на иск, согласно которых Шумихина Т.А. восстановлена на работе на основании приказа № от -Дата-, ей оплачен вынужденный прогул -Дата- в размере 8 370,92 руб. Поскольку отсутствуют нарушения прав работника допущенные работодателем, а также ввиду того что истцом не представлены доказательства наличия каких – либо физических или нравственных страданий, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Вкусный Дом» (далее - ООО «Вкусный дом») реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Хайперфудс холдинг» (далее ООО «Хайперфудс холдинг»)

ООО «Хайперфудс холдинг» является действующим юридическим лицом.

-Дата- между истцом (работником) Шумихиной Т.А. и ответчиком (работодателем) ООО «Вкусный Дом» заключен трудовой договор №, по условиям которого:

- работник принимается на работу в ООО «Вкусный Дом», структурное подразделений магазин №, на должность продавца продовольственных товаров (п.1.1);

- основные характеристики работы и требований к уровню их выполнения определены должностной инструкции (п.1.2);

- дата начала работы -Дата- (п.1.3);

- договор заключен на неопределенный срок (п.1.4);

- установлен испытательный срок один месяц (п.1.5);

- настоящая работа является для работника основной (п.1.6);

- установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год при продолжительности рабочей недели с представлением выходных по скользящему графику работы (п.3.1);

- работнику устанавливается должностной оклад в размере 9000 рублей в месяц, пропорционально отработанному времени с начислением районного коэффициента к заработной плате (п.3.3).

Приказом № от -Дата- истец принят на работу с -Дата- в ООО «Вкусный дом» на должность продавца продовольственных товаров.

Дополнительным соглашением от -Дата- в трудовой договор внесены изменения, истец принят на работу в должности заместителя директора магазина №41 с окладом 12 000 рублей в месяц.

Приказом № от -Дата- истец переведен на должность заместителя директора магазина №41.

Приказом № от -Дата- прекращено действие трудового договора с истцом по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом о восстановлении на работе Шумихиной Т.А. № от -Дата- отменен приказ от -Дата- № «О прекращении действия договора с работником», Шумихина Т.А. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности заместителя директора магазина с -Дата- с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с -Дата- по -Дата-.

Факт незаконного увольнения истца -Дата- представителем ответчика признан в судебном заседании. Признание данного обстоятельства представителем ответчика принято судом, в связи с чем истец был освобожден от доказывания незаконности увольнения в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется соблюдение трудовых прав граждан.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка в соответствии со ст. 234 ТК РФ основаны на том, что при расчете среднего заработка ответчиком не учтена премия, полагающая истцу за период с -Дата- по -Дата-

В судебном заседании установлено, что ответчиком за период с -Дата- по -Дата- выплачен истцу средний заработок за время вынужденного прогула, связанного с увольнением.

Представленный ответчиком расчет среднего заработка соответствует требованиям законодательства, в частности, ст. 139 ТК РФ, Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Оснований для включения в расчет среднего заработка для оплаты вынужденного прогула заработной платы за период с -Дата- по -Дата- в большем размере суд не усматривает, так как решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- по гражданскому делу № по иску Шумихиной Т.А. к ООО «Вкусный дом» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в исковых требованиях Шумихиной Т.А. о взыскании задолженности по заработной плате и премии за данный период отказано. Судом установлено, что заработная плата за период с -Дата- по -Дата- начислена и выплачена истцу в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора, задолженности перед истцом не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ решение по вышеуказанному гражданскому делу имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные данным решением обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу разъяснились процессуальные права и обязанности, распределялось бремя доказывания, в соответствии с которым истец должен был обосновать расчет взыскиваемых сумм.

Поскольку истцом не доказаны и не обоснованы требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, исковые требования в этой части не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истца в должности заместителя директора магазина ООО «Вкусный Дом» -Дата- судом установлены. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В качестве оснований взыскания компенсации морального вреда истцом указано, что в результате незаконных действий работодателя истец испытывал нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях от незаконных действий ответчика, лишения права трудиться, лишения единственного источника дохода.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом длительности, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены, при этом истец в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, с учетом положений п. 1 ст.333.19, подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «город Ижевск» в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шумихиной Т.А. к ООО «Хайперфудс холдинг» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хайперфудс холдинг» в пользу Шумихиной Т.А. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В исковых требованиях Шумихиной Т.А. к ООО «Хайперфудс холдинг» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ООО «Хайперфудс холдинг» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2020 года.

Судья Сентякова Н.А.