Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-85/2021 от 12.01.2021

Дело № 22-85/2021    

Докладчик Орловская Ю.В. Судья I инстанции Летов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2021 г.                          г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Костырева А.А. и его адвоката Мартынова А.В., апелляционному представлению прокурора Глазуновского района Орловской области Тапехина М.В. на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 18 ноября 2020 г., по которому

Костырев А.А., <...>,

ранее судимый 7 декабря 2015 г. Глазуновским районным судом Орловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока 31 декабря 2016 г.,

осужден:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения в виде запрета изменять место жительства, избранного для проживания после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия данного специализированного государственного органа; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

<...>

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в этот срок времени содержания под стражей с 7 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, представлении, возражениях, выступления осужденного Костырева А.А. в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Мартынова А.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, государственного обвинителя Бирюкова Д.А., просившего об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Костырев А.А. осужден за незаконное проникновение 9 марта 2019 г. в жилище Потерпевший №1, а также за покушение на убийство Потерпевший №2 30 апреля 2019 г.

Обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Костырев А.А. по эпизоду незаконного проникновения в жилище вину признал полностью, по эпизоду покушения на убийство - не признал, заявляя, что удар ножом Потерпевший №2 не наносил.

В апелляционной жалобе осужденный Костырев А.А. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела «на доследование». Не оспаривая выводов суда в части осуждения его по ч. 1 ст. 139 УК РФ, осужденный приводит доводы о невиновности в покушении на убийство Потерпевший №2 Считает противоречивыми показания потерпевшего в части описания орудия, которым ему были нанесены повреждения, места нанесения удара, характера и механизма удара (о том, что нападавший при ударе «провернул данный предмет»), а также указания, с кем он на следующий день ходил на место происшествия. Обращает внимание, что на ноже, изъятом, якобы, с места происшествия, не установлено его отпечатков пальцев. Предполагает, что Потерпевший №2 получил телесные повреждения в быту до их встречи на улице.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов А.В. ставит вопрос об изменении приговора и оправдании Костырева А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Защитник обращает внимание на позицию Костырева А.А., который полностью признал вину в незаконном проникновении в жилище бывшей супруги, однако отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений Потерпевший №2, заявляя, что удар ножом не наносил, тем более отрицал наличие у него умысла на его убийство. Считает, что показания осужденного обвинением не опровергнуты. Обращает внимание, что у потерпевшего, кроме резаной раны височной области, на голове обнаружены ещё две ссадины, полагая, что от одного удара ножом все эти повреждения образоваться не могли. Кроме того, указывает, что, по заключению эксперта, данные повреждения причинили легкий вред здоровью Потерпевший №2, его жизни и здоровью не угрожали. Приводит доводы о недостоверности показаний потерпевшего, который, по мнению адвоката, скрывает факт наличия на месте происшествия других лиц, о которых заявлял Костырев А.А. При этом защитник обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей: Свидетель №5 – врача Глазуновской ЦРБ и Свидетель №6 – друга Потерпевший №2 о количестве человек, которые привели потерпевшего после происшествия в больницу; указывает на показания свидетеля Свидетель №4, производившего опрос потерпевшего после происшествия, при котором Потерпевший №2 пояснял, что до встречи с Костыревым А.А. был в компании молодых людей.

В своих возражениях заместитель прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачёв И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Глазуновского района Орловской области ФИО9, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Прокурор обращает внимание на личность Костырева А.А., который в условиях рецидива совершил два преступления, в том числе особо тяжкое, посягающее на жизнь человека. Это преступление не было доведено до конца лишь в связи с активными действиями потерпевшего, который выбил из руки Костырева А.А. нож, и ему своевременно была оказана медицинская помощь. Обращает внимание на мотивы действий Костырева А.А., который фактически беспричинно нанес Потерпевший №2 удар ножом в висок, после чего скрылся с места преступления. Отмечает, что Костырев А.А. по месту жительства и по последнему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, семьи не имеет, склонен к агрессивному антиобщественному поведению, преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения. По мнению прокурора, Костырев А.А. не желает оценивать последствия от своих противоправных действий, кроме покушения на убийство, совершил преступление в отношении бывшей супруги, которая занимается воспитанием и уходом за совместным малолетним ребенком, в тот момент, когда последний находился дома. Кроме того, прокурор приводит доводы о нарушении судом уголовного закона при назначении Костыреву А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, установлены судом лишь при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, без их установления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Костырева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств.

Сам Костырев А.А. в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривал свою виновность в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 Его показания в этой части объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, письменными доказательствами по делу.

Выводы суда об обстоятельствах совершения Костыревым А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и квалификация его действий по данному эпизоду сторонами не оспариваются.

Вопреки мнению стороны защиты, судом тщательно проверены и в приговоре мотивированно отвергнуты доводы об отсутствии у осужденного умысла на убийство Потерпевший №2, как и утверждения Костырева А.А., что удар ножом он потерпевшему не наносил.

Согласно показаниям Костырева А.А. по данному эпизоду, вечером 30 апреля 2019 г. он шел домой с пикника, где распивал спиртное, имел при себе нож с пластмассовой ручкой и два телефона. Когда шёл по ул. Советской в поселке Глазуновка мимо церкви, «пролетели» две бутылки. Он подошел к компании, состоящей примерно из 4-6 человек, и сделал им замечание по поводу бутылок. В компании узнал Потерпевший №2 Его стали окружать, когда Потерпевший №2 сказал: «Костырев А.А. - нормальный парень». Сзади кто-то дернул его, началась драка. Не помнит, как он, Потерпевший №2 и ещё один парень оказались за зданием Глазуновского РАЙПО. Он получил удар в лицо и упал, после чего встал и побежал в сторону вокзала домой. У него были «счёсаны в кровь» руки. Удар ножом Потерпевший №2 он не наносил, сам в полицию по поводу избиения не обращался, так как «пожалел» ребят.

Показаниям подсудимого в судебном заседании судом дана обоснованная критическая оценка. Анализируя показания Костырева А.А. в ходе производства по уголовному делу, суд отметил их противоречивость. Так, при допросе в качестве подозреваемого он пояснял, что в день происшествия в вечернее время шел домой, был в состоянии алкогольного опьянения. Когда проходил мимо церкви, рядом упала пустая бутылка. На площади увидел молодых людей, из них помнит только Потерпевший №2, с которым у него началась перебранка из-за его претензий по поводу упавшей бутылки. Они оказались между зданием почты и Глазуновского РАЙПО. В ходе словесного конфликта у него из кармана выпал кухонный нож, который он брал с собой на пикник. Далее событий не помнит, так как был сильно пьян, но не исключает, что этим ножом он ударил Потерпевший №2, чтобы избежать агрессии с его стороны. То, что он ударил ножом, Костырев А.А. понял, когда потерпевший присел и схватился руками за голову. Он испугался и убежал, где оставил нож, не помнит. Свой поступок может объяснить тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается и желает примириться с потерпевшим в суде.

Оценивая данные показания, суд отверг доводы Костырева А.А. о том, что таких показаний он не давал, а при производстве следственного действия на него оказывалось незаконное воздействие со стороны следователя и другого сотрудника полиции. О надуманности таких доводов свидетельствует тот факт, что допрос производился с участием адвоката, что само по себе исключает возможность непроцессуального воздействия на подозреваемого. Кроме того, действия должностных лиц органа следствия не обжаловались стороной защиты в установленном законом порядке.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания Костырева А.А. при проверке их на месте происшествия 18 марта 2020 г. В этих показаниях обвиняемый также не оспаривал, что в момент происшествия 30 апреля 2019 г. у него был с собой нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, который при конфликте с Потерпевший №2 выпал у него из кармана. При этом Костырев А.А. заявил, что, возможно, при падении он нанес кому-либо из присутствовавших парней удар левой рукой по какой-то части тела, но целенаправленные удары никому не наносил.

Суд проанализировал все исследованные показания Костырева А.А. и пришел к выводу, что избранная им позиция по уголовному делу связана с желанием избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

Однако виновность осужденного в покушении на убийство подтверждается совокупностью доказательств, подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре суда.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, 30 апреля 2019 г. около 22 часов он с другом Свидетель №6 находились на площади у магазина ИП «Лисовой» в п. Глазуновка, где к ним подошел Костырев А.А. и стал предъявлять надуманные претензии, в связи с чем Потерпевший №2 и Костырев А.А. отошли «поговорить» за угол здания Глазуновского РАЙПО. Там Костырев А.А. неожиданно резко ударил Потерпевший №2 в область левого виска чем-то острым. Он отбил его руку, присел на корточки, зажав руками голову, из которой текла кровь, а Костырев А.А. сразу убежал. К нему подбежал ФИО4, который его ждал, нашел машину и отвез в больницу. На следующий день они с ФИО4 пошли на место происшествия, где обнаружили нож с деревянной коричневой ручкой со следами крови, лезвие было обломано. Они отнесли нож в полицию.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, показания потерпевшего Потерпевший №2 логичны, последовательны на всем протяжении предварительного и судебного следствия. Отдельные противоречия в них были устранены судом путем оглашения показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования непосредственно после происшествия, которые он в полном объеме подтвердил.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №6 – очевидца происшествия, свидетелей – сотрудников полиции, производивших первоначальные следственные действия, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 1 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 112-116, 141-143), в указанный день потерпевший Потерпевший №2 выдал сотрудникам полиции кухонный нож с обломанным клинком, на котором имелись пятна красного цвета, а при осмотре в тот же день участка местности вблизи здания № по ул. Ленина в п. Глазуновка Глазуновского района Орловской области обнаружен и изъят обломок клинка ножа.

По заключению трассологической экспертизы № 1 от 20 января 2020 г., указанные фрагмент клинка ножа и фрагмент клинка ножа с рукоятью ранее составляли единое целое (т. 2 л.д. 56-60).

Не опровергает выводов суда о виновности Костырева А.А. в совершении преступления указание осужденного на то, что на ноже не было обнаружено его отпечатков пальцев. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (исследование ДНК) № 1132 от 7 мая 2020 г. (т. 2 л.д. 95-100), на фрагменте клинка, оставшемся на ноже, представленного на исследование, обнаружена кровь Потерпевший №2 На рукояти ножа, представленного на исследование, обнаружен биологический материал, в котором обнаружено крайне малое количество ДНК, непригодное для исследования ядерной ДНК. На фрагменте клинка ножа, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, в ДНК которой выявлены генетические признаки, непригодные для интерпретации.

Свидетель Свидетель №7 – мать осужденного, показания которой были оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что нож, представленный ей следователем для обозрения, принадлежал их семье, находился в доме её родителей, где в настоящее время проживает и её сын Костырев А.А. (т. 4 л.д. 94-95).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 873 от 12 июля 2019 г., у Потерпевший №2 обнаружены повреждения в виде резаной раны височной области слева, ссадины на лбу слева и в затылочной области слева, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (том 2 л.д. 40-42).

В судебном заседании была допрошена эксперт Свидетель №8, которой проводилась данная экспертиза. В соответствии с показаниями эксперта, а также текстом экспертного заключения, первоначальный осмотр Потерпевший №2 6 мая 2019 г. проводила эксперт ФИО10, которой были зафиксированы вышеперечисленные телесные повреждения. В распоряжении эксперта, кроме личного осмотра потерпевшего, имелись документы из БУЗ ОО «Глазуновская ЦРБ» и БУЗ ОО «БСМП им Семашко», в которых Потерпевший №2 30 апреля и 1 мая 2019 г. оказывалась медицинская помощь. При этом врачами Глазуновской ЦРБ, куда Потерпевший №2 обратился в 23 часа 30 минут 30 апреля 2019 г., был установлен диагноз «резаная рана височной области головы слева, линейные царапины». Впоследствии царапины были указаны экспертом в заключении как ссадины на лбу слева в 2 см от условной срединной линии на границе роста волос 1, в затылочной области слева в 4 см от условной срединной линии.

Таким образом, судебная коллегия не находит противоречий при описании судом в приговоре фактических обстоятельств дела. Доводы адвоката Мартынова А.В. в этой части необоснованны, поскольку установлено, что все телесные повреждения у Потерпевший №2 - резаная рана височной области головы слева, ссадины на лбу слева и в затылочной области слева - диагностированы специалистами, когда потерпевший обратился в больницу с жалобами на рану головы сразу после нападения на него, имевшего место 30 апреля 2019 г. с 22 часов до 23 часов 10 минут.

Ссылка защитника на показания эксперта Свидетель №8 о том, что установленные у Потерпевший №2 телесные повреждения не являются опасными для его жизни и здоровья, также не ставит под сомнение выводы суда. Давая такие пояснения, эксперт одновременно сообщила, что повреждения головы, в частности, головного мозга, сосудов, влекут за собой опасный вред здоровью человека. В данном случае повреждений костной структуры височной кости с проникновением в полость черепа и повреждением головного мозга, крупных сосудов не было, в связи с чем травма жизни потерпевшего не угрожала.

Поскольку судом установлено, что умысел Костырева А.А., направленный на причинение смерти Потерпевший №2, не был реализован до конца по не зависящим от него обстоятельствам, характер и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, полученных в результате преступных действий осужденного, правового значения в данном случае не имеет.

Необоснованны ссылки стороны защиты на противоречия в показаниях свидетелей, которые были исследованы судом непосредственно путем допроса в судебном заседании, а также путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования. Все возникшие противоречия судом устранены. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Всем доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми и достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключения экспертиз мотивированны и научно обоснованы.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Костырева А.А. по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по эпизоду № 2 - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по второму эпизоду, суд пришел к правильному выводу, что об умысле Костырева А.А. на убийство Потерпевший №2 свидетельствуют орудие преступления - нож, то есть предмет, обладающий значительной поражающей силой, с колюще-режущими свойствами, область нанесения им удара - височная область головы потерпевшего, то есть жизненно важной части тела человека.

Судебная коллегия также отмечает, что об умысле на убийство свидетельствует и поведение Костырева А.А. до и после совершения преступления. В частности, предложив Потерпевший №2 под надуманным предлогом «отойти с ним в сторону и разобраться», неожиданно для Потерпевший №2 он нанес ему удар ножом в висок и не довел свой преступный умысел до конца лишь в связи с тем, что нож сломался, а руку Костырева А.А., в которой находилось орудие преступления, потерпевший отбил. После этого осужденный скрылся с места преступления, помощь потерпевшему не оказывал.

При постановлении обвинительного приговора суд в соответствии со ст. 300 УПК РФ разрешил вопрос о вменяемости подсудимого. При этом принято во внимание заключение комиссии экспертов № 210 от 10 марта 2020 г., согласно которому Костырев А.А. <...>.

В соответствии с положениями ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, необоснованны доводы осужденного Костырева А.А., приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии у него умысла на убийство со ссылкой на установленные экспертами-психиатрами изменениями его психики. В данном случае он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, за исключением решения судом вопроса о наказании, когда такое психическое расстройство подсудимого подлежит обязательному учету.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе данных о личности Костырева А.А. учтено, что он ранее судим, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом органическое расстройство личности, по месту жительства и по последнему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд обосновано признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, страдающего тяжким онкологическим заболеванием, состояние здоровья самого Костырева А.А., а по первому эпизоду также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающими обстоятельствами суд признал рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом отсутствие медицинского освидетельствования лица после совершения преступления, на что указывал осужденный в ходе выступления в суде апелляционной инстанции, не исключает возможность признания судом отягчающим обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Факт пребывания в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления против Потерпевший №2 не отрицал сам Костырев А.А., этот факт также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №6 Выводы суда в приговоре о влиянии состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления в совокупности с данными о его личности, а также характером и степенью общественной опасности преступления, судебная коллегия признает убедительными.

Размер назначенного наказания по каждому эпизоду является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, а также для его усиления по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судом допущены нарушения требований Общей части УК РФ и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с пп. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ являются основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы регламентировано ст. 53 УК РФ, в соответствии с положениями которой ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей и назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

По данному делу по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ суд назначил Костыреву А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Однако вопреки требованиям ст. 53 УК РФ и правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не возложил на осужденного какую-либо обязанность и не установил конкретных ограничений.

При наличии соответствующих доводов прокурора в апелляционном представлении судебная коллегия находит возможным устранить допущенное судом нарушение, установив Костыреву А.А. конкретные ограничения и возложив обязанность в связи с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, судом при постановлении приговора допущено нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 4 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как следует из приговора, в качестве одного из доказательств виновности Костырева А.А. в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 суд привел протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Костыревым А.А. от 9 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 228-230).

Из протокола судебного заседания следует, что указанный протокол судом не исследовался, поэтому он подлежит исключению из приговора. Однако исключение данного доказательства не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 73, 74, 88 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 18 ноября 2020 г. в отношении Костырева А.А. изменить.

Назначить по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства, избранного для проживания после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Исключить из числа доказательств протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Костыревым А.А. от 9 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 228-230).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи