Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1677/2017 от 06.03.2017

Судья Фоменко Е.Г. к делу № 22-1677/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 10 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кремер Д.А. в защиту обвиняемой Г.Т.В. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемой Г.Т.В. и ее адвоката Кремер Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Г.Т.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2017 года в отношении Г.Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата обезличена> включительно.

В принесенной по делу апелляционной жалобе защитник обвиняемой Г.Т.В. - адвокат Кремер Д.А., не согласившись с указанным постановлением суда первой инстанции, просит его отменить, поскольку судом не принято во внимание отсутствие доказательств для применения оснований, предусмотренных ст.108 УПК РФ, для избрания столь строгой меры пресечения, которой является заключение под стражу. В обоснование своей позиции указывает, что судом оставлены без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления; возможность применения других мер пресечения судом также не обсуждалась. Сама мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой избрана при отсутствии оснований, предусмотренных УПК РФ. Судом не установлено доказательств того, что Г.Т.В. имеет реальную возможность совершения действий, перечисленных в ст. ст.97 УПК РФ. Единственным фактическим основанием, послужившим причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указанным судом в постановлении, явился факт уклонения от явки к следователю, однако, это основание опровергается имеющимися доказательствами, свидетельствующими о том, что Г.Т.В. заблаговременно уведомляла следователя об отсутствии возможности прибыть на следственные действия по причине нахождения на больничном по уходу за ребенком, имела процессуальный статус свидетеля в отсутствие какой-либо избранной в отношении нее меры пресечения, что является подтверждением необоснованности выводов о том, что Г.Т.В. уклонилась от явки к следователю. Обращает внимание на то, что обвиняемая имеет на иждивении двоих детей, младший из которых страдает серьезными заболеваниями.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы принесенной апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания обжалуемого постановления видно, что обосновывая свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Г.Т.В., суд первой инстанции указал, что она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, уклонилась от прибытия на допрос к следователю, находясь на свободе может скрыться, воздействовать на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Других мотивов, как следует из постановления, судом не приведено.

Однако, согласно п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 24 мая 2016 года) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указанные в постановлении суда обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Однако, из обжалуемого постановления следует, что суд указал лишь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г.Т.В., после чего сделал вывод о возможных основаниях полагать, что она может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей.

С такими выводами суда нельзя согласиться исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, свидетельствуют о том, что конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания в отношении Г.Т.В. самой суровой меры пресечения, а также конкретные фактические данные, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не указаны.

Как обоснованно подчеркнуто в жалобе, в постановлении действительно не указаны мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что в отношении обвиняемой Г.Т.В. необходимо избрать именно такую меру пресечения и невозможно избрать более мягкую.

Выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем объективно не подтверждены, носят предположительный характер и соответствуют лишь позиции органа предварительного следствия, изложенной в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.1-5). Также в обжалуемом постановлении отсутствуют и выводы об обоснованности имевшегося подозрения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (часть 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года <номер обезличен> об обязательном указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.Т.В., выводов о проверке и оценке обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению, выполнены не были.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствует законная возможность признать обжалуемое постановление обоснованным и законным, и при этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции при избрании меры пресечения о возможности скрыться, совершить новые преступления и оказывать давление на свидетелей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мера пресечения избрана без надлежащего и полного учета данных о личности обвиняемой, а потому является незаконной.

Обсуждая вопрос, связанный с обоснованностью подозрения в причастности к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции исходит из того факта, что имеющееся обвинение Г.Т.В. основано лишь на показаниях обвиняемой по уголовному делу Щ.Е.В., которая в силу своего процессуального статуса вправе избирать любую позицию для собственной защиты.

Кроме того, в соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Как обоснованно указано в жалобе и следует из представленных материалов, вопрос о возможности применения к обвиняемой Г.Т.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом первой инстанции не обсуждался.

Фактически, кроме изложенного выше, основанием к избранию в отношении Г.Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу явился вывод суда, основанный на доводах следствия, о том, что 20.02.2017г. она уклонилась от прибытия на допрос к следователю, представив ложные сведения о болезни.

Однако, из имеющихся материалов видно, что до <дата обезличена> Г.Т.В. имела статус свидетеля по уголовному делу, расследуемому с <дата обезличена> в отношении Щ.Е.В. Сведений о том, что о возбуждении <дата обезличена> в отношении нее уголовного дела Г.Т.В. знала, представленные материалы не содержат.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что уведомление о возбуждении уголовного дела было получено Г.Т.В. либо ее супругом.

Тем не менее, <дата обезличена>. телеграммой Г.Т.В. сообщила следователю о том, что просит перенести следственные действия в связи с болезнью. Данная телеграмма зарегистрирована в следственном отделе <дата обезличена>., что бесспорно свидетельствует о том, что следователь был заранее извещен о просьбе Г.Т.В. (л.д.19).

Утверждения о ложности сведений о болезни опровергаются имеющимся листком нетрудоспособности, согласно которому с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. включительно Г.Т.В. находилась на больничном по уходу за ребенком. Сведения о том, что этот листок нетрудоспособности признан ложным либо недействительным, в представленных материалах отсутствуют (л.д. 94).

Мера процессуального принуждения в виде принудительного привода, применяемая согласно Уголовно-процессуального закона в случае неявки свидетеля, следователем не применялась.

Указанные обстоятельства опровергают выводы следствия и суда в части того, что <дата обезличена>. свидетель Г.Т.В. уклонилась от прибытия на допрос к следователю и подтверждают доводы апелляционной жалобы о надуманности таких выводов.

Нельзя согласиться и с утверждениями о том, что Г.Т.В., находясь на свободе, может воздействовать на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться.

Из материалов дела видно, что на основании приказа от <дата обезличена>. контракт с Г.Т.В. расторгнут и последняя уволена из органов внутренних дел (л.д. 39), что делает неубедительными выводы о возможности ее воздействия на свидетелей либо воспрепятствования производству по делу. Доводы о возможности скрыться носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.

Как видно из материалов дела, Г.Т.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ в <адрес обезличен>, ее личность установлена, ранее мера пресечения в отношении нее не избиралась и, соответственно, ею не нарушалась, она не скрывалась от органов предварительного расследования либо от суда, в розыск по уголовному делу не объявлялась.

Г.Т.В. имеет место регистрации на территории Краснодарского края по адресу: <адрес обезличен>, и постоянное фактическое место жительства в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено наличие устойчивых социальных связей Г.Т.В., что также делает неубедительными выводы о ее возможности либо намерении скрыться. Она имеет постоянное место жительства по месту нахождения органа предварительного расследования, ранее не судима, имеет семью и состоит в браке, двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, страдающим серьезным заболеванием, подтвержденным документально, в виде органического поражения центральной нервной системы, и соответственно нуждающегося в постоянной опеке со стороны матери и наблюдения у врача.

Все указанные выше данные о личности обвиняемой не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что в нарушение ст.ст. 97, 99 УПК РФ и требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 судом первой инстанции не приняты во внимание данные о личности обвиняемой, ее семейное положение и другие обстоятельства, заслуживающие внимание, что следует из содержания обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение и результаты исследования данных обстоятельств, а также не представлены доказательства, подтверждающие предусмотренные ст.97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основаниями к избранию меры пресечения, что в совокупности лишило суд первой инстанции сделать вывод о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Таким образом, заключение под стражу Г.Т.В. в настоящее время не соответствует обстоятельствам уголовного дела, установленным органом предварительного следствия и судом первой инстанции, а основания избрания именно такой – наиболее строгой меры пресечения в отношении Г.Т.В. отсутствуют, в то время как доводы защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства обвиняемой в <адрес обезличен>, заслуживают внимания.

Собственниками данного жилого помещения являются сама Г.Т.В. и ее дети, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, представленными суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд находит возможным избрать Г.Т.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу ее фактического проживания.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что такая мера пресечения позволит в полной мере исключить обстоятельства, с которыми следователь и суд первой инстанции связывали необходимость содержания Г.Т.В. под стражей, а именно: необходимость ограничения ее общения со свидетелями и другими обвиняемыми по делу с целью оказания на них воздействия и изменения показаний, исключения возможности совершения ею новых противоправных деяний и обеспечения надлежащей явки к следователю.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым при исполнении домашнего ареста установить обвиняемой ограничения, указанные в ч.7 ст.107 УПК РФ. Данные ограничения будут способствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, соответствуют данным о личности Г.Т.В. и фактическим обстоятельствам, учитываемым при избрании этой меры пресечения, – необходимость участия обвиняемой в расследовании уголовного дела, возможность обеспечения такого участия специально уполномоченным органом, предотвращение непосредственного и личного общения обвиняемой со свидетелями, иными обвиняемыми по делу.

Данная мера пресечения в состоянии обеспечить надлежащее поведение обвиняемой, ее явку к следователю и в суд, положения ст.107 УПК РФ, регламентирующие содержание этой меры пресечения, в полной мере соответствуют как тяжести предъявленного обвинения, так и данным о личности обвиняемой Г.Т.В. и позволят провести предварительное следствие в оптимальные сроки, исключив при этом возможность общения обвиняемой со свидетелями, другими обвиняемыми по делу, скрыться от следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2017 года об избрании в отношении обвиняемой Г.Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Избрать в отношении Г.Т.В., родившейся <дата обезличена> в городе <адрес обезличен>, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до <дата обезличена> включительно.

Из-под стражи Г.Т.В. освободить немедленно.

Определить отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста Г.Т.В. по адресу: <адрес обезличен>.

Запретить Г.Т.В. общение с участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением защитников, следователя, прокурора и суда; использование средств связи, за исключением общения с защитниками, следователем и прокурором, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; отправку и получение почтово-телеграфных сообщений; покидать жилое помещение в <адрес обезличен>, кроме выходов, связанных с получением медицинской помощи.

Разрешить Г.Т.В. выход из жилого помещения с целью получения медицинской помощи своему малолетнему ребенку Г.А.С. вне жилого помещения с обязательным информированием об этом контролирующего органа и использование в целях получения медицинской помощи ресурсов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для записи на прием к медицинскому специалисту.

В соответствии с ч.8 ст.107 УПК РФ разъяснить Г.Т.В. ее право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно–спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатами и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Контроль за нахождением Г.Т.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а также обязанность по доставке Г.Т.В. в орган предварительного следствия или в суд транспортным средством возложить на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия домашнего ареста Г.Т.В.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹, 48¹УПК РФ.

Председательствующий