Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2015 от 26.11.2015

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

                                                        10 декабря 2015 г.

       Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.

при секретаре: Прудниковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко <данные изъяты>, в интересах которого выступает Чертыковцева <данные изъяты>, к Иванову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

      Коваленко А.М., в интересах которого выступает Чертыковцева И.В., обратился в суд с иском к Иванову С.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 17 октября 2013 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Иванова С.В. застрахована в ОАО «<данные изъяты>», куда он обратился за возмещением ущерба. В удовлетворении заявления было отказано по причине того, что ущерб транспортному средству причинен в результате контактирования с полуприцепом, поэтому обязанность возмещения ущерба лежит на ОАО «<данные изъяты>».

Проверив действие полиса ОАО «<данные изъяты>» было установлено, что срок действия полиса на момент ДТП истек.

     Согласно оценки стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, а также была определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>

     Просит взыскать м Иванова С.В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в результате ДТП, <данные изъяты> - в возврат оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> - в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя, <данные изъяты> - оплата нотариальных услуг и <данные изъяты> - в возврат государственной пошлины.

      В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель Чертыковцева И.В. просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

      Ответчик Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

       Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Иванова С.В. по правилам ст.167 ГПК РФ.            

    Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Коваленко А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2013 года отражены механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Коваленко А.М.

    В справке указано на отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны Коваленко А.М.

    Постановлением ИДПС ГИБДД от 17 октября 2013 года Иванов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

     Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Коваленко А.М., составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

     Поскольку размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается, то суд принимает за основу данный отчет.      

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.     

    Владелец источника повышенной опасности может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пленум Верховного Суда РФ в п.19 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

     С учетом изложенного, в пользу Коваленко А.М. подлежит взысканию 83 815 руб.55 коп. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Коваленко А.М. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.

     Как следует из договора возмездного оказания услуг по оценке №<данные изъяты> от 04 апреля 2014 года между Коваленко А.М. и ИП <данные изъяты> за определение рыночной стоимости возмещения ущерба Коваленко А.М. уплачено согласно представленной квитанции за услуги эксперта <данные изъяты>

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку определение размера ущерба являлось обязательным для истца при обращении в суд.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года между Коваленко А.М. и Левиным Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг. При этом размер оплаты услуг определен в <данные изъяты>., которые переданы согласно акта приема-передачи денежных средств.

      Объем юридической помощи, оказанной представителем Коваленко А.М., выражается лишь в составлении искового заявления и направлении его в суд. В судебном заседании представитель истца участия не принимал.

       С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер оплаты услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Не подлежат удовлетворению и заявленные Коваленко А.М. требования о возмещении расходов на оплату нотариального заверения доверенности на представителя в размере 1 800 руб.

В материалах дела имеется копия доверенности от имени Коваленко А.М. на представителей <данные изъяты>, выданной на совершение представителями всех юридически значимых действий («генеральная доверенность»). К материалам дела оригинал доверенности не приобщен. Следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Как следует из копии доверенности от 27 апреля 2015 года, она выдана Коваленко А.М. на представление его интересов не только в суде и выдана на довольно продолжительный срок (один год), а поэтому установить несение расходов на ее оформление в связи с рассмотрением настоящего дела не представляется возможным, тем более, что она может быть использована до 27 апреля 2016 года и по иным делам и в иных организациях.

       В связи с изложенным, указанные расходы истца возмещению не подлежат.

      Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

     Взыскать с Иванова <данные изъяты> в пользу Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в возврат оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> в возврат оплаты услуг представителя и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>

     В остальной части иска Коваленко <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты> отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                     Е.А.Богданова