Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4531/2011 ~ М-4129/2011 от 22.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            13 октября 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                    - Рандиной О.В.,

при секретаре                                                                - Шпильной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4531/11 по иску Зуева О.И. к Зуевой Т.С. об устранении препятствии в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что собственниками <адрес> <адрес> являются его бывшая супруга Зуева Т.С. и их несовершеннолетний сын Зуев И.О. Брак между ним и Зуевой Т.С. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 14 19.06.09 года. После расторжения брака отношения ухудшились, часто стали возникать скандалы. Ответчица создает условия невозможного совместного проживания, он вынужден уходить из дома. Другого места жительства у него нет, материальное положение не позволяет ему приобрести жилье в другом месте. Истец постоянно ему угрожает, что выселит его, так как она является собственником квартиры. 29.03.2000 года на четырехкомнатную <адрес> <адрес> <адрес> был выдан ордер на его имя. 29.03.2000 года с ним был заключен договор найма жилого помещения. Предметом договора является найм жилищно-коммунального обслуживания и ремонт жилого помещения, состоящего из четырех комнат в <адрес>. Он был зарегистрирован по вышеуказанному адресу 12.05.2000 года, после этого по его заявлению о регистрации супруги, ответчик по делу, был зарегистрирован в спорной квартире с 19.05.2000 года, их сын, после своего рождения, т.е. с 26.07.2002 года. Так как он уже использовал свое право на приватизацию, то когда возник вопрос об оформлении договора передачи квартиры в собственность, то он оформил заявление об отказе участия в приватизации жилого помещения и заверил его у нотариуса. Поэтому в приватизации участвовал ответчик и их сын Зуев И.О. Он желает проживать даже в комнате площадью 13,2 кв.м. Считает, что его права на жилую площадь нарушены. Просит суд обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, а также вселить в указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>. Уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2006 году, в период брака с истцом, квартира по адресу: ул. <адрес> была приватизирована на ее имя и имя их малолетнего сына Зуева И.О. в равных долях. В июне 2009 года брак с истцом был расторгнут. Еще до расторжения брака, в феврале 2009 года, после прекращения брачных отношений и начала ведения раздельного хозяйства, истец занял для проживания детскую комнату, площадью 13,2 кв.м., в которой проживает по настоящее время. Зуев О.И. использовал ранее свое право на участие в приватизации, в момент вселения в квартиру по вышеуказанному адресу, имел лишь право проживания на данной жилплощади. По настоящее время Зуев О.И. в спорной квартире прописан, живет в ней постоянно, имеет ключи от квартиры и имеет свободный доступ в нее. Комната, в которой истец проживает, запирается им на замок, там хранятся его личные вещи. У истца имеется холодильник, где он хранит свои продукты. Кроме того, он свободно пользуется кухней, санузлом и бытовой техникой: стиральной машиной, газовой плитой, микроволновой печью, утюгом, посудой и пр. Она не препятствует истцу в проживании, таким образом, права истца на проживание в квартире по адресу: <адрес> не нарушаются. Скандалов истцу она никогда не устраивала, угроз выселения никогда ему не высказывала. Истец сам, неоднократно устраивал пьяные скандалы с нецензурной бранью в ее адрес, в присутствии малолетнего сына. Она неоднократно была вынуждена обращаться в милицию по этому поводу. В марте 2011года она вынуждена была обратиться в милицию с заявлением о привлечении истца к ответственности по ст.119 УК РФ. Кроме того, в связи с постоянными пьяными скандалами истца, с целью влияния на его поведение, она обращалась в Кировскую инспекцию ГУИН, где истец состоит на учете. С ним была проведена профилактическая беседа. В ноябре-декабре 2010 года из-за систематических пьяных скандалов истца в присутствии малолетнего сына Зуева И.О. 2002 г.р., она обращалась в Отдел опеки Кировского района, где ее сыну была предоставлена бесплатная консультация детского психолога. Причиной постоянных скандалов со стороны истца является понуждение ее к продаже квартиры и выплаты ему денежной суммы, определенной им в сумме 1200000 рублей, но в 2008 году она продала дачу родителей за 1500000 рублей и отдала данные деньги истцу, поэтому она считает, что ему ничего не должна. Просила в уточненном иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании Ростов А.Г. суду пояснил, что с истцом знаком, они вместе работают. Ответчика он видел, но с ней не знаком. Он был в квартире истца и ответчика. Ему известно со слов истца, что бывшая жена истца препятствует ему в проживании в спорной квартире. Она не пускает его в квартиру, не может попасть домой, у них плохие отношения. С 05 мая 2011 года по 20 мая 2011 года истец проживал у него, так как ему негде было жить. Также ему известно, что истец как-то ночевал в машине, причем не один раз.

Свидетель Седов А.А. суду дал аналогичные показания свидетеля Ростова А.Г.

           Свидетель Губарева Ю.Ю. суду пояснила, что знает ответчика Зуеву Т.С. и истца Зуева О.И. она знакомая ответчика. Знает Зуеву Т.С. с 1989 года. Летом она со своим мужем и ребенком часто ночевали у ответчика и видели, что ее муж Зуев О.И. проживает в данной квартире и пользуется всем как хозяин. У истца есть свои ключи от квартиры, и никто у него их не отбирал. Она ночевала в квартире раз пять-шесть раз за лето.

Свидетель Годушкин А.А. суду дал аналогичные показания свидетеля Губаревой Ю.Ю.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что на основании ордера №588/20002 29.03.2000г. Зуеву О.И. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.7-8,11).

Согласно согласию 63 01 147546, заверенного нотариусом Братчиковой Т.К., Зуев О.И. дал согласие на приватизацию спорной квартиры, без включении его в число собственников (л.д.20)._

Зуева Т.С., Зуев И.О. являются собственниками общей долевой собственности по 1/2 доли, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.08.2006 г., выданных на основании договора передачи в собственности граждан (в порядке приватизации) №М-0010-2886 от 23.05.2006г. (л.д.5-6).

Согласно справке с места жительства в спорной квартире зарегистрированы Зуева Т.С., Зуев И.О., Зуеву О.И.(л.д.34).

Из свидетельства о расторжении брака от 22.07.2009 г. усматривается, что брак между Зуевой Т.С. и Зуевым О.И. прекращен 19.06.2009 года (л.д.10).

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

На основании исследованных доказательств суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не оспаривает право пользования за истцом спорной квартирой. Судом также установлено, что ответчик препятствуют ему в пользовании жилым помещением, что подтверждается показаниями свидетелей Ростова А.Г., Седова А.А., что является основанием для удовлетворения иска.

К показаниям свидетелей Губоревой Ю.Ю. и Годушкина А.А. суд относится критически, поскольку они в квартире не проживают, поэтому не могу достоверно знать о возникшем споре между сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Зуеву Т.С. не чинить препятствия Зуеву О.И. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10. 2011 г.

Председательствующий:                   подпись                            О.В. Рандина

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья:                                                                                            /О.В. Рандина/

Секретарь:                                                                                     /Е.Ю. Шпильная/