Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2021 ~ М-359/2021 от 05.07.2021

Гр.дело № 2-398/2021

УИД 25RS0022-01-2021-000762-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                                           31 августа 2021 года

Октябрьского округа Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

    при секретарях Колесниковой И.М., Слепченко Е.В.,

          с участием истца М.В.,

    ответчика К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к К.А. и К.Н. о взыскании ущерба, неустойки и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.В. обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с вышеуказанным иском к ответчику К.А., в обоснование которого указал следующее. 28.09.2018 в 21 час 47 минут, на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением К.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому К.А. составил расписку, согласно которой обязался возместить материальный ущерб в размере 57000 рублей не позднее 11.10.2018. До настоящего времени ущерб не возмещен. 28.04.2021 в адрес К.А. направлена претензия о просрочке возврата денежных средств, которую ответчик не получил. Просит взыскать с К.А. причиненный ущерб в размере 57000 рублей, неустойку в связи с неудовлетворением требований по претензии в размере 11524,93 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2251,0 рубль.

На основании определения суда от 04.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Н..

В судебном заседании истец М.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия К.А. назвал себя лицом, которое находилось за рулем автомобиля. По просьбе К.А. он не стал вызывать сотрудников госавтоинспекции. Ответчик составил и передал ему расписку с обязательством возместить причиненный ущерб. Суммы материального ущерба он определил самостоятельно исходя из цен на запасные части. На месте ДТП К.А. предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль, участвовавший в ДТП, «<данные изъяты>», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которого указана К.Н., проживающая по адресу: <адрес>. В то же время, он не может утверждать, что именно данный автомобиль участвовал в ДТП, поскольку на автомобиле виновника ДТП отсутствовал государственный регистрационный знак, а также не читалось наименование автомобиля. Считает, что ущерб подлежит возмещению именно К.А., который является виновником ДТП. Просит удовлетворить заявленные требования к данному ответчику.

Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Учитывая надлежащее уведомление ответчика, судебное разбирательство проведено без его участия в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик К.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который продала в 2013 году. Договор купли-продажи утрачен. Ей не известны причины, по которым автомобиль не был зарегистрирован новым собственником. Знает, что он несколько раз перепродавался. Кто в настоящее время владеет автомобилем и какова его судьба не знает. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия стало известно из искового заявления. С ответчиком К.А. не знакома.

Изучив требования истца, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

         Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № М.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Истцом в подтверждение имущественной ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия представлена расписка от 28.09.2018 от имени К.А.

Из содержания расписки следует: «Я, К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, прописан <адрес>, обязуюсь возместить ущерб за совершенное мною ДТП 28.09.2018 в 21 00, по адресу: <адрес> в сумме 57 000 рублей в срок до 11.10.2018, время до 18 00 гражданину М.В., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан <данные изъяты>, прописан <адрес>. К.А.».

    Пунктом 2.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно требованиям п. 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

            Согласно сообщению ОМВД России по Октябрьскому округу от 14.07.2021 № дорожно-транспортного происшествия 28.09.2018 с участием водителей М.В. и К.А. на территории Октябрьского округа не зарегистрировано.

    Таким образом, из материалов дела не следует, что участники ДТП выполнили требования п. 2.5., п.2.6.1. ПДД РФ.

В карточке учета транспортного средства от 02.03.2012 владельцем автомобиля «<данные изъяты>», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указана К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>.

В то же время, как усматривается из пояснений истца М.В., он не может с достоверностью утверждать, что в момент ДТП 28.09.2018 ответчик К.А. управлял автомобилем, собственником которого является К.Н.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что для возложения обязанности на ответчиков, либо одного из них, по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При этом, на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчиков и размер требуемой в возмещение вреда суммы, причинной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом. Причинитель (ответчик) доказывает отсутствие вины и иные обстоятельства, которые могут послужить основанием уменьшения размера ответственности.

В нарушение требований ч.1 ст.56 и ст.60 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что именно принадлежащий ответчику К.Н. автомобиль «<данные изъяты>», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, участвовал в дорожно-транспортном происшествии 28.09.2018, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, в то время как представленной копией свидетельства о регистрации данного транспортного средства не подтверждено, что именно собственник автомобиля является непосредственным причинителем вреда.

Материалы дела не содержат сведений о собственнике автомобиля «<данные изъяты>», с которым в результате ДТП 28.09.2018 произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля, при этом, какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность, полис ОСАГО и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся К.А., материалы дела не содержат.

Представленная истцом в материалы дела расписка от 28.09.2018 не является допустимым доказательством причинения ущерба в результате ДТП действиями ответчика К.А. и размера требуемой в возмещение вреда суммы ущерба.

По изложенному, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в иске, судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований М.В. к К.А. и К.Н. о взыскании материального ущерба в размере 57000,0 рублей, неустойки в размере 11524,93 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2251,0 рубль.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                           Р.Н. Задесенец