Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-45345/2019 от 12.11.2019

Судья – Кутченко А.В. Дело № 33а-45345/2019

(2а-2826/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черниковым О.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Баюновой О.Н. по доверенности Леснова А.К. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Баюнова О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решения старшего судебного пристава, судебного пристава.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в производстве отдела судебных приставов по ЦО г. Краснодара УФССП России по КК находится на исполнении исполнительное производство № 114644/15/23042-ИП, возбужденное 31.08.2015 г. на основании исполнительного документа - исполнительный лист <...>, выданного 07.10.2014 г. Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу №2-561/2014 от 06.05.2014 г. Предметом исполнения является задолженность Баюновой Ольги Николаевны в размере 116 700 рублей 99 копеек в пользу взыскателя – Коновалова А.А. На основании постановления от 15.01.2018 г. судебного пристава-исполнителя Остапенко Е.А. ОСП по ЦО г. Краснодара были приняты меры по обеспечению принудительного исполнения производства в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка - <...>, кадастровый номер <...>, площадь <...> кв.м, по адресу <...>. С указанным постановлением Баюнова О.Н. ознакомлена не была, о наложенных ограничениях ей стало известно весной 2019 года из сведений интернет - портала Россреестра.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Баюновой О.Н. по доверенности Леснова А.К. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 226 данного Кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования п.1 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении, что решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств нарушения своих прав действиями судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

Как усматривается из материалов административного дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.04.2014г. с Баюновой О.Н. в пользу Коновалова А.А. были взысканы денежные средства в размере <...> рублей.

Ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Являясь осведомленной о наличии долга в пользу взыскателя, Баюнова О.Н. в нарушение вышеуказанного требования закона всячески уклонялась от исполнения своих обязательств в добровольном порядке в связи с чем, Коновалов А.А. был вынужден обратиться в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения судебного решения.

Запросы, направленные приставом-исполнителем с целью выявления денежных средств на счетах должника, результата не принесли, по месту регистрации должник не проживал.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, а также денежные средства.

В связи с вышеизложенным, 12.01.2017 г. взыскателем в ОСП по ЦО г. Краснодара было подано заявление о розыске должника и его имущества.

В результате розыска в собственности должника был обнаружен земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Иного имущества у должника не обнаружено, а поскольку должник не осуществлял действий, направленных на погашение долга, то арест, а в последующем возможность принудительной реализации участка, является единственной возможностью исполнить законное решение суда и восстановить нарушенные права взыскателя.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

11.04.2019 г. ОСП по ЦО г. Краснодара в Северский районный суд Краснодарского края было подано заявление об обращении взыскания на земельный участок.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель, принимая меры по обеспечению принудительного исполнения производства в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, кадастровый номер <...>, площадь <...>, по адресу <...>, действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку нарушения прав административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Баюновой О.Н. требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баюновой О.Н. по доверенности Леснова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи