Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20628/2015 от 18.08.2015

Судья Шебашова Е.С. Дело № 33-20628/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года частную жалобу Лавушкина А. В. на определение Электростальского городского суда Московской области от 11 июня 2015 года по заявлению Лавушкина А. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Электростальского городского суда Московской области от 21 января 2015 года по гражданскому делу № 2-440/2015 по заявлению Лавушкина А. В. о признании незаконным действия (бездействия) главы администрации городского округа Электросталь Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

13.05.2015 Лавушкин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Электростальского городского суда Московской области от 21.01.2015 по гражданскому делу по заявлению Лавушкина А.В. о признании незаконным действия (бездействия) главы администрации городского округа Электросталь Московской области.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что вышеуказанное решение суда подлежит пересмотру, поскольку на момент его принятия появились существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно: 20.01.2015 администрацией городского округа Электросталь Московской области был направлен ответ в электронном виде на повторное обращение Лавушкина А.В. от 22.12.2014 по поводу длящегося нарушения неизвестным застройщиком его прав и свобод. В ответе от 20.01.2015 администрация городского округа Электросталь Московской области указала, что для выяснения причин нарушений, допущенных при строительстве торгово-сервисного здания, и выработки мер по их устранению запланировано проведение заседания комиссии, которое состоится 27.01.2015. В результате проведенной проверки установлено, что застройщик допустил нарушение, изменив границы ограждения стройплощадки со стороны жилого дома, что привело к перекрытию внутридворового въезда со стороны ул. Юбилейная. Данное нарушение застройщик произвел в целях обеспечения безопасности при прокладке новых инженерных коммуникаций к строящемуся зданию в соответствии с техническими условиями и проектной документацией. Администрация городского округа Электросталь обязала застройщика осуществить перенос ограждения со стороны жилого дома, установив его в соответствии с генпланом.

Таким образом, по мнению заявителя, в деле появились существовавшие на момент принятия решения суда существенные для дела обстоятельства, а именно: признание администрацией городского округа Электросталь 20.01.2015 в своем ответе на повторное обращение, полученном заявителем 21.01.2015, своей обязанности рассмотреть в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращения по указанному в них предмету длящегося нарушения застройщиком прав заявителя, назначение на 27.01.2015 требуемой заявителем проверки нарушения прав и свобод, а также проведение указанной комиссионной проверки, установление факта нарушения застройщиком перечисленных в обращениях прав и свобод и принятие решения об обязанности застройщика по их устранению. В связи с указанными вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, существовавшими на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю, фактическое рассмотрение по существу предмета первого обращения, проведение необходимой проверки, принятие соответствующего решения и необходимых мер по восстановлению нарушенных прав состоялось 28.01.2015 уже за пределами тридцатидневного срока, установленного статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ для рассмотрения обращения и предоставления ответа по существу.

На основании изложенного Лавушкин А.В. просил пересмотреть решение суда от 21.01.2015 по указанным выше вновь открывшимся обстоятельствам и признать факт неправомерного бездействия главы администрации городского округа Электросталь Суханова А.А., нарушившего его права на рассмотрение электронного обращения от 12.11.2014 в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ в установленный законом тридцатидневный срок.

В судебном заседании заявитель Лавушкин А.В. и его представитель по доверенности Гоголева Н.Е. поддержали требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в заявлении. В ходатайстве от 07.05.2015 просили восстановить срок для подачи данного заявления.

Представитель администрации городского округа Электросталь по доверенности Чурилова О.Н. с заявлением не согласилась, пояснив, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра решения суда.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 11 июня 2015 года в удовлетворении заявления Лавушкина А.В. отказано.

В частной жалобе Лавушкин А.В. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 394 ГПК РФ установлено, что заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления Лавушкина А.В. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не установлено. Представленные заявителем ответы администрации городского округа Электросталь Московской области от 20.01.2015, 28.01.2015 на его обращение от 22.12.2014 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, доводы заявителя сводятся к оспариванию существа решения и переоценке доказательств по делу. Кроме того, заявителем по неуважительной причине пропущен предусмотренный статьей 394 ГПК РФ срок обращения в суд с данным заявлением.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований для пересмотра решения суда от 21.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда является законным.

Доводы частной жалобы Лавушкина А.В. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Электростальского городского суда Московской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лавушкина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: