Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1019/2019 ~ М-815/2019 от 17.05.2019

                             УИД: 28RS0---09

Дело -- – 1019/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ярыгиной Т.В.,

с участием истца Засядьвовк С.В., её представителя Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засядьвовк Софии Вячеславовны к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении обязанности выплатить пособие и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Засядьвовк С.В. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении обязанности выплатить пособие в размере 15911 руб. 94 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя его тем, что по вине работников ПАО «Ростелеком», где работает её супруг, были несвоевременно выданы справки о доходах, необходимые для предъявления в ГКУ АО УСЗН по г. Свободному для назначения пособий. В связи с чем, выплата пособия за март не была ей произведена.

В судебном заседании истец Засядьвовк С.В. настаивала на заявленных требованиях к ответчику ПАО «Ростелеком», не возражала против передачи дела по подсудности, по месту нахождения ответчика.

Представитель истца Назарова И.А. полностью поддержала позицию истца, настаивая на требованиях, заявленных в иске и не возражая против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика – ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, возражая относительно заявленных требований и указывая на принятие дела к производству суда с нарушением правил подсудности, полагая, что дело подлежит рассмотрению мировым судьёй по месту нахождения ответчика или его филиала.

Представитель третьего лица – ГКУ УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский и Свободненскому району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены исковые требования о возложении обязанности выплатить пособие в размере 15911 руб. 94 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, на которых истец настаивала в судебном заседании.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о возмещении денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемых денежных сумм.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ истцом заявлены имущественные требования при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не является самостоятельным, является способом защиты имущественного права, в данном случае, производно от основного требования о возложении обязанности выплатить пособие и соответственно не может повлиять на размер имущественных требований.

Поскольку сумма компенсации морального вреда в цену иска не входит и данные требования производны от требований о возложении обязанности выплатить пособие, то данный спор подсуден мировому судье.

Кроме того, предъявляя исковые требования к ответчику ПАО «Ростелеком», истцом было указано место нахождение ответчика --.

Вместе с тем, из представленных ответчиком правоустанавливающих документов Устава ПАО «Ростелеком», Положении об Амурском филиале ПАО «Ростелеком», следует, что местом нахождения ответчика является --, местом нахождения Амурского филиала является: --. Сведения о представительстве на территории г. Свободного указанные документы не содержат.

Поскольку местом нахождения филиала ответчика является --, находящийся под юрисдикцией мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку --, то, соответственно, гражданское дело по иску Засядьвовк Софии Вячеславовны к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении обязанности выплатить пособие и взыскании компенсации морального вреда, принято к рассмотрению Свободненским городским судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так как данное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, то оно подлежит передаче мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку --.

Руководствуясь ст. ст. 22, 23, 24, 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Засядьвовк Софии Вячеславовны к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении обязанности выплатить пособие и взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку -- (675000, --).

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись     О.А. Сиваева

    Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева