Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2206/2014 от 12.09.2014

Судья Бондаренко М.И. Дело №33-2206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Березуцкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Орел Нобель-Агро» к Алехину <...>, Осиповой <...>, Градской <...>, Калинину <...>, Овсянникову <...>, Кулабуховой <...>, Рыбину <...>, Меркуловой <...>, Знаменскому <...> о признании незаконным выдела земельного участка, о признании незаконным осуществление кадастрового учета выделенного земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи и признании незаконной государственной регистрации на земельный участок,

по апелляционной жалобе Алехина И.А. на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 04 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Орел Нобель-Агро» удовлетворить.

Признать незаконным выдел земельного участка категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Признать недействительным договор купли- продажи девяти земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <...> кадастровый номер №, заключённый <дата> между Алехиным <...> и Осиповой <...>, Градской <...>, Калининым <...>, Овсянниковым <...>, Кулабуховой <...>, Рыбиным <...>, Меркуловой <...>, Знаменским <...>.

Прекратить право собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Алехина <...> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...>, расположенный по адресу <адрес>

    Взыскать с Алехина <...> в пользу ЗАО «Орел Нобель - Агро» уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., выслушав данные в суде апелляционной инстанции объяснения Алехина И.А., выступающего в своих интересах и на основании доверенностей в интересах ответчиков Знаменского С.А., Меркуловой Н.А., Рыбина С.В., Кулабуховой В.П., Градской В.А., Осиповой В.М., Калинина А.П., Овсянникова С.И., представителей Алехина И.А. по доверенности Еремина А.В., адвоката Кузьмичевой О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ЗАО «Орел Нобель-Агро» по доверенности Евтушенко С.М., представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Ревякиной О.А., позицию представителя ООО «Орёлземпроект» Пономаренко С.М., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области Фокиной В.С., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Орёл Нобель - Агро» обратилось в суд с иском Алехину И.А., Осиповой В.М., Градской В.А., Калинину А.П., Овсянникову С.И., Кулабуховой В.П., Рыбину С.В., Меркуловой Н.А., Знаменскому С.А. о признании незаконным выдела земельного участка, осуществления кадастрового учёта выделенного земельного участка, о признании договора купли-продажи недействительным и незаконной государственной регистрации прав на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> Алехин И.А. обратился к нему с требованиями об освобождении земельного участка общей площадью <...> расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

После чего истцу стало известно, что кадастровым инженером ООО «<...>» Д.О.А. подготовлен проект межевого плана и межевой план, которые заказал и <дата> утвердил Алехин И.А., действуя по доверенностям от восьми собственников земельных долей.

В результате выполнения кадастровых работ образован один многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров. Участок образован путем выдела в счёт девяти земельных долей в праве общей собственности из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту на земельный участок, вновь образованный земельный участок общей площадью <...> поставлен на кадастровый учёт за номером №.

На основании договора купли-продажи доли земельного участка от <дата> между собственниками девяти земельных долей и Алехиным И.А., последним зарегистрировано право собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь земельного участка <...> по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Земельный участок общей площадью <...> по адресу: <адрес> кадастровый номер № в натуре фактически выделен в середине земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <...>

Ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером №, из которого осуществлялась процедура выдела земельного участка с кадастровым номером №, является иным объектом права с иными участниками долевой собственности.

Земельный участок общей площадью <...> расположен по адресу: <адрес> кадастровый номер № используется ЗАО «Орел Нобель-Агро» по договору аренды земельного участка № от <дата>, заключенного между ЗАО «Орел Нобель-Агро» и арендодателями - 164 участниками общей долевой собственности, срок аренды 49 лет. Договор зарегистрирован в регистрационном Управлении Орловской области <дата> за №.

Постановлением Главы администрации Колпнянского района Орловской области № от <дата> земельный участок площадью <...> кв.м. выделен в счет 164 земельных долей собственников на территории <...> в обозначенных границах, в соответствии с действующим земельным законодательством РФ на момент заключения договора аренды.

Постановлением Администрации Колпнянского района Орловской области № от <дата> утверждено описание прохождения границ массива общей долевой собственности граждан в счёт 164 земельных долей общей площадью <...>, передаваемых в аренду ЗАО «Орел Нобель- Агро».

ЗАО «Орел Нобель-Агро» земельный участок общей площадью <...> был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Поскольку в извещении, опубликованном в газете «Орловская правда» № от <дата>, кадастровый номер № исходного земельного участка, из которого по факту и был произведен выдел, отсутствовал, ЗАО «Орел Нобель-Агро» не только как сособственник, но и как арендатор земельного участка с кадастровым номером №, было лишено права внести свои возражения в проект межевания относительно местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка.

В результате произведенного ответчиками выдела земельного участка с кадастровым номером № в середине земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась на <...> что влечет уменьшение рыночной стоимости земельного участка, уменьшение размеров долей сособственников, не возможность использования <...> земельного участка.

По изложенным основаниям истец просил суд признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером №, признать незаконными решение и осуществлении кадастрового учета Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области от <дата> земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь земельного участка <...> по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи от <дата> долей земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь земельного участка <...> по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, прекратив право собственности Алехина И.А. на спорный земельный участок; взыскать с Алехина И.А. в пользу ЗАО «Орел Нобель-Агро» уплаченную государственную пошлину в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алехин И.А. (основной и дополнении к ней) просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом нарушены положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылается на то, что спорный земельный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером №, арендатором которого ЗАО «Орел Нобель-Агро» не является, в связи с чем требования ч. 1 и 4 ст. 11.2 ЗК РФ нарушены не были.

Указывает на то, что ответчики не являлись участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Ссылается на то, что ЗАО «Орел Нобель-Агро» является ненадлежащим истцом. Доказательств того, что права ЗАО «Орел Нобель-Агро» были нарушены действиями ответчиков, не предоставлено.

Указывает, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц собственники 164 земельных долей, с которым и был заключен договор аренды, не исследовались правоустанавливающие документы указанных лиц на землю, в деле отсутствуют доказательства законности владения и пользования земельным участком с кадастровым номером № ЗАО «Орел Нобель-Агро», выделения земельного участка с кадастровым номером № из земельного массива с кадастровым номеров №.

Считает ошибочным вывод суда о нарушении закона при выделении и определении местоположения земельного участка с кадастровым №.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Конституцией РФ (ч.1ст.35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

    Владение, пользование, распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.1 и 2 ст.36 Конституции).

    Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

     Согласно п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

    Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющего долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством РФ.    

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ, частями 1 и 4 которой установлено, что образование земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 2 статьи 1 данного Федерального закона правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм процедура выделения земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения должна отвечать как общим нормам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации для образования земельных участков, так и специальным правилам, закрепленным Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно частям 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли (долей), если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и Федеральным законом № 101-ФЗ. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли (долей) земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ.

Пунктами 1, 2, 4 и 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 13.1 Федерального Закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется кадастровым инженером посредством извещения участником долевой собственности, в том числе опубликованном в средствах массовой информации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Осипова В.М., Градская В.А., Калинин А.П., Овсянников С.И., Кулабухова В.П., Рыбин С.В., Меркулова Н.А., Знаменский С.А. являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...>, адрес объекта: <адрес> с кадастровым номером №т.1 л.д. 46-54).

    Из материалов дела следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено не было.

<дата> кадастровым инженером ООО «<...>» Д.О.А. по заявлению Алехина И.А., действующего по доверенности от имени ответчиков, был подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка площадью <...> расположенного по адресу: <адрес> в счёт девяти земельных долей.

В тот же день в газете «<...>» опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков исходного земельного участка с кадастровым номером №, о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и подачи возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

В течение 30 дней со дня публикации указанного извещения каких-либо возражений от участников долевой собственности и органа местного самоуправления по месту расположения исходного земельного участка, по местоположению и размерам выделяемых земельных участков не поступило.

Согласно кадастровому паспорту № от <дата>, вновь образованный земельный участок общей площадью <...> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

На основании договора купли-продажи от <дата> между С.С.В. действующим от имени 8 собственников девяти земельных долей, и Алехиным И.А., последним зарегистрировано право собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь земельного участка <...> по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

ЗАО «Орел Нобель-Агро» обращаясь в суд настоящим с иском, ссылался на то, что в результате выдела ответчиками земельного участка в счет земельных долей были нарушены его права как собственника и арендатора земельного участка, из которого фактически был произведен выдел.

Проверяя доводы истца судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации Колпнянского района Орловской области № от <дата> на основании заявления собственников земельных долей, решения общего собрания собственников от <дата>, а также заключения комитета по земельным ресурсам и землеустройству об определении местоположения земельного участка (массива), выделяемого в счет земельных долей собственников в соответствии с Указом Президента РФ № 337 от 7 марта 1996 года, из состава земель, находящихся в общей долевой собственности, общей площадью <...> был выделен земельный массив площадью <...> в счет 164 земельных долей, расположенный на территории <...> в обозначенных в плане границах для сельхозпроизводства (т.1 л.д. 96).

Данный земельный участок общей площадью <...> на основании плана земельного участка был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №

<дата> между ЗАО «Орел Нобель-Агро» и арендодателями - 164 участниками общей долевой собственности, был заключен договор аренды земельного участка площадью <...> на срок 49 лет (т.1 л.д. 76-91).

Указанный договор зарегистрирован в регистрационном Управлении Орловской области <дата> за №.

В последующем постановлением Администрации Колпнянского района Орловской области № от <дата> на основании заявления собственников земельных долей, решения общего собрания собственников, а также заключения комитета по земельным ресурсам и землеустройству утверждены материалы межевого дела, определяющие местоположение и описание границ земельного участка, переданного в аренду (т.1 л.д. 97-102).

В ходе разбирательства по делу установлено, что материалы межевого дела с описанием границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного ФГПУ «<...>», зарегистрированы <дата> и хранятся в материалах дела кадастрового учета в Колпнянском филиале ФГУ ЗКП по Орловской области.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно при разрешении спора исходил из того, что переданный в аренду ЗАО «Нобель-Агро» земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № местоположение: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ЗАО «Орел Нобель-Агро» является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 104-106, т.1).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ответчики не являются участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № принадлежащие им земельные доли не входили в число 164 земельных долей учтенных при формировании земельного участка, переданного в аренду истцу в <дата>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылались на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в результате осуществленной ими процедуры выдела земельного участка, поскольку местоположение границ земельного участка, находящегося в аренде у истца, в установленном законом порядке не определены, сведения о них в ГКН отсутствуют.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось, что вновь образованный земельный участок, по факту (на местности) выделен из земельного участка с кадастровым номером №, границы которого были определены материалами межевого дела, подготовленного ФГПУ «Орелгипрозем», утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Колпнянского района Орловской области и зарегистрированного в порядке, установленном на дату проведения указанных землеустроительных работ. При этом согласия арендатора получено не было.

Также ответчиком не оспаривалось, что ЗАО «Орел Нобель-Агро» был лишен возможности подать соответствующие возражения, т.к. согласование местоположения границ выделяемого земельного участка производилось в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером №, а не с кадастровым номером №.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что спорный земельный участок на момент осуществления процедуры выдела обрабатывался. Данный факт подтверждается письмом Алехина И.А. от <дата>, направленным в адрес истца и показаниями свидетеля Д.А.М. - главы администрации Ахтырского сельского поселения Колпнянского района Орловской области, из которых следует, что земельные участки истцом обрабатываются с <дата>. Также указывал, что он предоставлял Алехину И.А. карту, на которой отмечены земли, находящиеся в аренде у истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков по осуществлению процедуры выдела спорного земельного участка в счет своих земельных долей, повлекли нарушение прав истца, как арендатора и собственника, т.к. земельный участок ответчиков фактически выделен в границах земельного участка, находящегося в аренде ЗАО «Орел Нобель-Агро».

В связи с чем доводы жалобы о том, что права истца нарушены не были являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что допущенные ответчиками нарушения прав истца при осуществлении процедуры выдела свидетельствуют о незаконности выдела земельного участка, и, как следствие, о недействительности совершенной в последующем сделки и зарегистрированного за Алехиным И.А. права на земельный участок с кадастровым номером №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде ЗАО «Орел Нобель-Арго», что не оспаривалось ответчиками.

Довод жалобы о не привлечении для участия по делу других участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по смыслу положений ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для разрешения возникшего спора привлечение всех собственников, от которых не поступало возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка, не требуется.

Поскольку процедура образования земельного участка с кадастровым номером № осуществлялась до введения в действие Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», доводы жалобы в этой части не влекут отмену решения суда.

Кроме того, предметом судебного разбирательства требования о признании незаконными договора аренды и формирования земельного участка с кадастровым номером № не являлись.

Довод жалобы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, является несостоятельным, поскольку в силу ст.12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты гражданских прав, при этом право выбора способа защиты права принадлежит истцу.

Ссылки в жалобе на допущенные судом нарушения требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактически истцом заявлены и судом рассмотрены требования о признании незаконным, не порождающим правовых последствий выдела земельного участка и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Признав выдел земельного участка незаконным, суд разрешил вопрос о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета как объекта права, признании недействительной сделки, послужившей основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок за Алехиным И.А., прекратив право собственности последнего.

    Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алехина <...> – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева                                 

Судьи                                    М.Е.Хомякова

                                        С.В.Ларионова