Решение по делу № 2-243/2015 ~ М-69/2015 от 16.01.2015

№ 2-243/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по исковому заявлению Уляшевой И.Ю. к Шашлюку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Уляшева И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Шашлюку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что **.**.** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «№...». Страховщиком ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме ... руб. Истцом самостоятельно организована оценка размера причиненного ущерба, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ... руб. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, она вынуждена была арендовать другой автомобиль. Соответствующие расходы истца за период аренды с **.**.** по **.**.** составили ... руб. На основании изложенного Уляшева И.Ю. просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, расходами по оценке ущерба и выплаченным ей страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, то есть в размере ... руб., расходы по аренде автомобиля в сумме ... руб., в так же расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик Шашлюк А.В. и Алексуткин В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от **.**.**, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Истец Уляшева И.Ю. в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выразила несогласие с выводами эксперта в части размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, находя необоснованным вывод эксперта о возможности ремонта поврежденной при ДТП детали автомобиля – боковины задней правой, полагая, что данная деталь подлежит замене, при том, что автомобиль экспертом не осматривался. В связи с указанными обстоятельствами полагала необходимым руководствоваться отчетом ООО «...», предоставленным истцом в обоснование заявленных требований.

Алексуткина Э.Э., допущенная судом к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, с иском не согласилась. В ходе рассмотрения дела, оспаривая право истца на взыскание с ответчика в счет возмещения ущерба требуемой денежной суммы, сторона ответчика ссылалась на то, что истцом не представлено доказательств того, что выплаченное ей ОАО «...» страховое возмещение не покрыло стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Автомобиль истца на момент рассмотрения дела отремонтирован, между тем Уляшева И.Ю. не представила суду документы по производству ремонта и приобретению запасных частей. Полагали, что взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта по отчету оценщика, а не по фактически понесенным на ремонт затратам приведет к неосновательному обогащению истца.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №..., а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что **.**.** в ... часов ... минуты в районе по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №... под управлением Уляшевой И.Ю. и автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №...», принадлежащим Алексуткину В.В., под управлением Шашлюка А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ... принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, как и вина ответчика в произошедшем ДТП, предметом спора между сторонами не являются и подтверждаются постановлением ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от **.**.**, которым Шашлюк А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а так же справкой о ДТП от **.**.**, схемой места ДТП, объяснениями его участников.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Уляшева И.Ю. обратилась к независимому оценщику ООО «...», согласно отчету №... от **.**.** которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» на **.**.** с учетом износа составляет ... рубля ... копеек, без учета износа падения стоимости заменяемых запасных частей – ... рублей ... копеек. Стоимость услуг по оценке составила для истца ... руб.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком «№...» застрахована Алексуткиным В.В. в ОАО «...» по полису ОСАГО серия №... со сроком действия с **.**.** по **.**.**. В качестве лица, допущенного к управлению названным автомобилем, в полисе указан только его собственник - Алексуткин В.В.

ОАО «...», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем на основании заявления Уляшевой И.Ю. от **.**.**, произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от **.**.**, которым удовлетворены исковые требования ОАО «...» о взыскании с Шашлюк А.В. в порядке регресса суммы выплаченного Уляшевой И.Ю. страхового возмещения в размере ... руб. Сторонами по настоящему дела указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно объяснением истца, ОАО «...» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, а именно в размере ... рублей.

Указанные обстоятельства с учетом наличия вины ответчика Шашлюка А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии явились основанием обращения Уляшевой И.Ю. в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимы два способа возмещения причиненного вреда - в натуре, либо путем возмещения убытков.

При этом под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, регулируемых названным законом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с принадлежащим истцу автомобилем.

С учетом положений приведенных выше правовых норм и обстоятельств настоящего дела, суд находит требования Уляшевой И.Ю. к Шашлюку А.В. о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности, основанными на законе.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде разницы между определенной в отчете независимого оценщика стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере ... руб., расходами, понесенными на проведение оценки в сумме ... руб. и выплаченным истцу страховым возмещением в размере ... руб. Согласно объяснениям истца, на момент рассмотрения дела автомобиль отремонтирован. Документы по производству ремонтных работ и приобретению запасных частей не сохранены.

В связи с несогласием ответчика со размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в отчете ООО «...», по ходатайству ответчика судом по делу назначалась товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... с государственным регистрационным знаком «№... по состоянию на **.**.** составляет без учета износа – ... руб., с учетом износа – ... руб.

Разрешая заявленные истцом требования в указанной части, исходя из заключения эксперта, учитывая принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред, а так же требования закона о возмещении потерпевшему реального ущерба путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Уляшевой И.Ю. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ... руб., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа транспортного средства, определенной в заключении эксперта, расходов, понесенных на проведение оценки, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения ...

Ссылка истца на то, что из суммы ущерба экспертом необоснованно исключена стоимость детали - боковины задней правой, требующей замены согласно отчету ООО ...», и соответствующих работ, судом не может быть принята во внимание, поскольку экспертом установлено, какие детали следует заменить с указанием повреждений этих деталей, а какие, в свою очередь, не требуют замены с учетом имеющихся повреждений, и подлежат ремонту.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дал пояснения, аналогичные изложенным в заключении, указав, что вывод о возможности ремонта поврежденной при ДТП детали автомобиля – боковины задней правой сделан им на основе анализа характера и степени механических повреждений данной детали, объем которых не потребовал ее замены.

Довод истца о том, что экспертом не исследовалось само транспортное средство, судом отклоняется, поскольку, как следует из пояснений самой Уляшевой И.Ю., на момент рассмотрения дела автомобиль отремонтирован. Заключение эксперта составлено на основании материалов о ДТП, акта осмотра, фотографий поврежденного автомобиля, против которых мотивированных возражений стороной истца не приведено.

Оценив заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы и специализированное образование, и получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Суд также учитывает, что имеющиеся сомнения и неясности относительно расчетов размера восстановительного ремонта транспортного средства устранены в судебном заседании посредством дачи экспертом пояснений и дополнительного заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что возмещению подлежат фактические затраты на ремонт автомобиля, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом. Исходя из смысла вышеуказанной нормы, избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует закону (ст. 15 ГК РФ) и адекватен ее нарушенному праву. Кроме того, суд учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права, предмета и основания иска является исключительной прерогативой лица, считающего свое право нарушенным.

Поскольку в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), истец Уляшева И.Ю., избравшая в качестве способа защиты права взыскание расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества с учетом износа автомобиля, не обязана доказывать размер фактических затрат на ремонт автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по аренде автомобиля в сумме ... руб., суд исходит из следующего.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

В обоснование названных требований Уляшева И.Ю. ссылается на то, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль был поврежден, она, нуждаясь в транспортном средстве с целью поездок на работу из г.Сыктывкара в Эжвинский район г.Сыктывкара, а так же в личных целях, арендовала у ООО «...» другой автомобиль.

В подтверждение несения убытков в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ей автомобиля истец предоставила договор аренды автомобиля от **.**.** заключенный ООО «... доверенность на управление автомобилем от **.**.** со сроком действия до **.**.**, акт выдачи автомобиля от **.**.**, расходная накладная от **.**.**, квитанции об оплате услуг аренды на сумму ... руб.

Из названных документов следует, что на период с **.**.** по **.**.** Уляшева И.Ю. арендовала у ООО «...» автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком №... в соответствии с одним из утвержденных у арендодателя тарифом «Месяц» стоимостью ... руб. в день, уплатив за аренду автомобиля за указанный период ... рублей.

Между тем, приведенные доказательства, подтверждающие, по мнению истца, несение ею убытков, достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нахождением поврежденного в результате ДТП автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №... на ремонте, у истца возникла необходимость в заключении договора аренды другого автомобиля. Указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление ее нарушенного права. Истец не обосновала необходимость услуг, повлекших указанные расходы и их должную относимость к восстановлению нарушенного права. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В обоснование требований о возмещении убытков истец ссылалась на необходимость передвижения на автомобиле в связи с осуществлением ею трудовой деятельности. Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что деятельность истца была связана с постоянным передвижением на автомобиле с целью выполнения трудовой функции, истец, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила.

Поскольку исковые требования Уляшевой И.Ю.удовлетворены частично в сумме ... руб. руб. (что составляет ... % от заявленной ко взысканию суммы в размере ... руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме ... руб.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Уляшевой И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Шашлюка А.В. в пользу Уляшевой И.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

В остальной части исковые требования Уляшевой И.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Е.В. Баудер