Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-319/2016 от 21.11.2016

№ 12-319/2016 Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 22 декабря 2016 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием заявителя – Е.,

её защитника – адвоката К.,

инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области – Е.Н.,

представителя заинтересованного лица Р. – К.А.(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Е. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Е.Н. от 09 ноября 2016 года, которым она по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечена к административной ответственности – штрафу в размере 1000 рублей, за то, что 15.09.2016г. в 14.35 час. у д. 102 по пр. Ленина, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при выполнении поворота налево по зеленому сигналу не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего, не уступив дорогу автобусу под управлением Р., движущемуся во встречном направлении прямо, совершила с ним столкновение.

В жалобе заявитель выражает несогласие с указанным постановлением, поскольку первоначально данные ею объяснения на месте ДТП содержат ряд неточностей, ввиду плохого самочувствия; расследование инспектором Е.Н. проводилось необъективно, с обвинительным уклоном, изначально «объявив», что виновником происшествия будет она, о чем спустя несколько дней уже знала другая сторона, даже после доводов ее адвоката о том, что водитель автобуса въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал; указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о проявлении интереса в пользу водителя автобуса; кроме того, инспектором заволокичено дело: он отказал в опросе очевидца, откликнувшегося на объявление в СМИ; не обратился к специалистам, которые могли объективно оценить дорожную ситуацию; обратил против заявителя пространные объяснения пассажиров автобуса; упрекнул ее в том, что она воспользовалась правом на обращение к адвокату; само постановление содержит ряд противоречий, которые по непонятным заявителю причинам обратил против нее.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, права по ст. 25.1 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов не заявлено.

Заинтересованные лица Р., А. извещены о рассмотрении дела, не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель и защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспектор Е.Н. возражал против жалобы, полагая постановление правильным, а позицию Е. способом избежать ответственности.

Представитель К.А. полагал жалобу необоснованной.

По ходатайству защиты допрошена свидетелем С., показавшая о том, что двигаясь на а/м «<данные изъяты>» по пр. Ленина от ул. Громобоя в левом ряду (т.к. надо было ехать в Авдотьино), правая полоса была пустая. У рекламной вывески «Масдональдса» начал мигать зеленый сигнал, она начала притормаживать, проехала 10-15 метров, уже напротив кафе «Два жирафа» мимо нее проехал светлый автобус «<данные изъяты>», в связи с чем она подумала, что скоро загорится красный сигнал. Далее, т.к. перед ней была «<данные изъяты>», она ситуацию на перекрестке не видела, слышала только хлопок. Когда после зеленого уже проезжала перекресток, видела автобус «<данные изъяты>», въехавшим в дорожный знак, и а/м «<данные изъяты>» в сторону ул. Станционной, были люди. После событий (не в этот же день) в Интернете «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» увидела объявление о поиске очевидцев, указаны телефоны, по сотовому связалась с Е.,

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из дела следует, что Е. привлечена к административной ответственности, в результате проведенного административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ производство по которой в отношении Е. прекращено за отсутствием состава данного правонарушения, постановлением от 09 ноября 2016 года.

В этот же день, как усматривается, вынесено и обжалуемое постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 чт. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Указанные требования закона предполагают разрыв во времени между составлением протокола и рассмотрением дела, который должен быть разумным и исчисляться в днях, что направлено на обеспечение права лица знать о привлечении к ответственности и возможности подготовки к рассмотрению дела.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные требования по настоящему делу нарушены.

Протокол об административном правонарушении в отношении Е. от 09 ноября 2016 года по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ составлен в отсутствие Е. с её вызовом 8.11.16 г. на 9.11.16 к 11 часам.

Протокол в течение 3 суток не направлялся Е. (до рассмотрения дела).

На рассмотрение дела инспектором Е. была вызвана в тот же день составления протокола по телефону, только на вечернее время и без обеспечения права лица на предварительное получение копии протокола, что законом не предусмотрено.

Постановление по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ вынесено также в отсутствие Е..

Подобное извещение о рассмотрении дела Е., которой не была предварительно выслана копия протокола, суд полагает ненадлежащим, поскольку существенно затрудняет подготовку лица к рассмотрению дела и реализации ею процессуальных прав.

Факт вызова для составления протокола не говорит о соблюдении порядка извещения на рассмотрение дела. Е. не получив в установленном порядке копию протокола, была лишена возможности знать о характере вменяемого ей нарушения.

Рассмотрение дела в день составления протокола, не в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, а равно направление одновременно копии протокола и копии постановления (что сделано инспектором в настоящем деле – 10.11.16г) без обеспечения права лица на ознакомление с протоколом в разумные сроки закону противоречит.

Тем самым грубо нарушены процессуальные права Е., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ на защиту, на представление доводов и доказательств, на выражение своей позиции, что свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

По указанному обжалуемое постановление подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем иные доводы по существу несогласия с нарушением ПДД судом не оцениваются, они могут быть проверены при наличии процессуального повода в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в жалобе содержалась просьба об отмене постановления, основания к чему установлены судом, она подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3,4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Е. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Е.Н. от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Е. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношенииЕ. прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввидуистечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Вьюгин